A campanha do Flamengo no segundo turno evidencia o que já devíamos ter aprendido há tempos mas nos recusamos a enxergar, sobretudo nas derrotas: a importância de encarar o futebol de acordo com o que ele tem de mais básico – o coletivo.
Da mesma forma que não é fácil apontar quais foram os destaques em nossas seis vitórias consecutivas, já que todos estiveram muito bem, é difícil salvar atuações individuais em derrotas como as das duas últimas rodadas.
Claro que um conjunto formado por grandes jogadores será sempre mais forte que um outro formado por jogadores medianos, mas o primordial é que haja um conjunto. Enquanto não entendermos isso e continuarmos crucificando o Pará aqui, o César Martins ali e o Cirino acolá, pouco avançaremos.
Minha mulher não acompanha futebol, a não ser pelas minhas reações. Quando acabou a partida com o Coritiba, ela me peguntou o que dera errado e o que tinha sido pior. Respondi que tudo dera errado e que o pior estava por vir. Eu falava do jogo que teríamos contra o Atlético Mineiro.
Talvez o Atlético não seja o melhor time do Campeonato Brasileiro – pra mim, é –, mas quem o enfrenta no Estádio Independência rói um osso. Eles jogam de forma agressiva, marcam firme, acuam o adversário, concluem a toda hora. Além disso, em uma dessas questões que não encontram explicação no futebol, tudo indica que haja uma certa incompatibilidade entre os dois jeitos de jogar, o nosso e o deles, que favorece a eles. Acontece.
Temos dificuldades nas bolas aéreas, quesito em que o Atlético é muito eficiente; nosso time com Oswaldo de Oliveira ficou mais organizado e valoriza o toque de bola, já o deles cultiva uma falsa bagunça (que eles mesmos chamam de “Galo Doido”) e privilegia a velocidade; eles não têm meio-campistas carregadores de bola – quem carrega a bola no Atlético é o bom lateral Marcos Rocha –, enquanto nós temos Márcio Araújo e Everton que atuam no sistema delivery. Na hora da onça beber água, nessa briga gerada pelos diferentes estilos de elencos e treinadores, nossas partidas com o Atlético são sempre uma tremenda dureza. Não que isto seja insuperável, mas há que se jogar no limite. E não está no seu limite um time que perde pênalti aos oito minutos e mete uma furiosa cabeçada contra suas próprias redes aos dezesseis.
Por menos rubro-negro que seja pensar desse jeito – sabendo que somos os fodões do Bairro Peixoto –, perder para o Atlético Mineiro fora de casa deveria estar em qualquer projeção realista que se fizesse quanto às nossas pretensões no campeonato. E isso só aumenta o quão desastrosa foi a derrota para o Coritiba.
No futebol, há jogadas que mudam os jogos e há jogos que mudam os destinos de um time na competição, tanto para o bem como para o mal. Para o bem aconteceram, e todos lembram, nossas vitórias sobre Palmeiras e Atlético Mineiro, ambas fora de casa, na arrancada em 2009. Se não recuperarmos rapidamente o equilíbrio, a eficiência e as vitórias, e não alcançarmos nosso objetivo verdadeiro (levantar o título era fantasia, pois não?), os dois a zero para o Coritiba terão um peso bem maior do que pensávamos.
Bom. Está mais do que na hora de entrar no tema que dá título ao post, e que já se transformou em um dos mais atormentadores pesadelos de toda a existência rubro-negra.
Mistura de filósofo de rua e técnico de futebol de praia, Neném Prancha virou mito no futebol carioca tanto pelo que dizia quanto pelas frases que João Saldanha e Sandro Moreyra colocavam-lhe na boca. Mas não importa: cultivemos o mito. Apesar da dificuldade de fazer a bola rolar nas areias fofas da orla do Rio de Janeiro, Neném Prancha abominava o jogo pelo alto, os bicos para cima e os chutões a esmo. Quando, nos treinos, um dos seus pupilos optava por jogada semelhante, Neném Prancha parava tudo, pegava a bola, dirigia-se até o botinudo e dizia o seguinte: “Tá vendo isso aqui, meu filho? O nome disso é bola. A bola é feita de couro. Couro é feito da vaca. Vaca não voa, anda com as quatro patas no chão. Portanto, a bola não é feita para voar, mas para correr rente ao campo.”
Nosso futebol sempre foi pródigo em técnica e durante muito tempo todos os times contavam com caras inteligentes e habilidosos no meio-campo. Isso acontecia até nos clubes pequenos. O Campo Grande da minha infância tinha Alves, o Bangu tinha Cabralzinho, no Olaria brilhavam Afonsinho e Roberto Pinto. Não cheguei a ver, mas os maiores meias da história do futebol brasileiro, Didi e Gérson, começaram no Madureira e Canto do Rio. Esse era o nosso jeito, ao qual infelizmente renunciamos a partir da derrota da encantadora seleção de 82. Os três gols de Paolo Rossi no Estádio Sarriá mudaram o nosso caráter para muito pior e fizeram entrar em campo o futebol de resultados, os meio-campistas que correm muito e jogam pouco, os cruzamentos altos para a área. O horror.
Mesmo com Neném Prancha se revirando no túmulo que passou a habitar desde 17 de janeiro de 1976, desistimos de fazer a bola rolar e britanizamos nosso estilo. Tanto que desenvolvemos um novo tipo de jogador: da mesma forma que até os anos oitenta nossos times não abriam mão de gente muito boa no meio-campo, hoje não há clube brasileiro que não tenha um especialista em cruzamentos com a bola parada. Mudamos o foco, e andamos para trás.
Entretanto, o maior absurdo dessa história está em não buscarmos soluções para neutralizar a pouco inspirada jogadinha, e não se trata de exclusividade rubro-negra. O problema é geral e creio que não o resolveremos se não mudarmos radicalmente a maneira com que nossos goleiros se comportam.
Não sei se depois da derrota de ontem alguém teve ânimo para assistir a qualquer coisa de futebol, mas pego como exemplo o gol contra do zagueiro Rafael Lima, da Chapecoense, no jogo com o Cruzeiro. Vendo pela câmera de trás, percebe-se como é estranho o posicionamento do goleiro Danilo, típico de quem está perdido e quer tirar o seu da reta. O cruzeirense Willian bate a falta e, nas frações de segundo em que a bola viaja, Danilo recua e chega a ultrapassar a linha de seu próprio gol, numa decisão suicida: qualquer toque, ali, torna a defesa impossível. Pra que, então, ficar dentro do gol?
Ninguém, em sã consciência, pode atribuir qualquer responsabilidade a Paulo Victor pelos gols de cabeça que levamos ontem, mas não será o caso de nossos goleiros adotarem uma postura diferente, trocando a infrutífera passividade pelo ato de atacar a bola? Se tivéssemos um outro olhar para esse tipo de lance, a bola cruzada no segundo gol do Atlético não seria do PV?
Outro clichê do futebol de antigamente dizia haver uma notável diferença entre os goleiros argentinos e os brasileiros. Sempre que uma bola era levantada na área, o goleiro argentino gritava confiante para o zagueiro: “sai que é minha”; já o goleiro brasileiro gritava desesperado: “vai que é sua”. Nossos goleiros melhoraram muito, mas permanecem pregados na linha do gol e gritando “vai que é sua”.
O conceito de confiança, que permeou boa parte das discussões sobre a performance do nosso time nas seis primeiras rodadas do segundo turno, também se insere na atuação dos nossos goleiros – todos eles – nas bolas paradas levantadas para a área. Foi inacreditável, em mais um exemplo desse fim de semana, a indecisão do goleiro gremista Tiago no gol de cabeça do palmeirense Vitor Hugo.
Os goleiros do atual futebol profissional são todos muito altos, e à sua altura deve ser somado o metro a mais que adquirem por poder interceptar a bola com as mãos. Com treinamentos adequados e repetidos à exaustão, ajuste no posicionamento dos zagueiros – que não devem atrapalhá-lo, como Felipe Melo fez com Júlio César na Copa de 2010 – e confiança para definir a jogada, nossos goleiros podem diminuir os riscos desse tipo de lance. Embora seja muito mais cômodo manter a cara de pastel enquanto as bolas estufam suas redes jogo após jogo, além de repetir os eternos gestos de reclamações contra os zagueiros.
Não sei se a minha tese é válida e se a minha sugestão é a melhor, só sei que estou de saco cheio. Não aguento mais tomar gol desse jeitinho ridículo. Eu e, tenho certeza, todos vocês que tiveram a paciência de ler esse texto até aqui.
Já deu.
Notei alguns questionamentos nos comentários – em especial o do Legolas – sobre o desempenho do Guerrero.
Bom, antes de mais nada, tenho que confessar que sou suspeito, pois sou fã do futebol do cara.
Caso vcs se dignem a relevarem essa suspeição, gostaria de deixar minha opinião sobre esse assunto.
Acho que ainda ficamos muito presos a analisar o desempenho de um camisa 9 pelo número de gols que ele faz. Chamo isso de “efeito Romário”, que encabeçou uma geração que via o atacante como aquele que “fez gol, jogou bem. Não fez gol, jogou mal”.
O que é compreensível, porque na época de Romário, a maior parte dos atacantes entrava em campo APENAS para isso mesmo. Quando não faziam, eram um peso morto em campo.
Nem preciso dizer que os tempos mudaram né? Hoje atacante que não marca lateral até a própria área não é titular nem em time de quinta divisão…
Bem, como já disse, sou fã do futebol do Guerrero, que acompanho desde os tempos de futebol alemão. Apesar disso, é minha obrigação dar uma notícia TERRÍVEL pra vcs. Tirem as crianças da sala:
ELE NÃO É BOM FINALIZADOR!
Sim, isso mesmo que vcs leram. Ele sempre perdeu, perde e continuará perdendo muitos gols fáceis.
Recuperados da dura revelação? hehehe
Não, não queimem suas camisas nem saiam pedindo sua barração pelo Kayke ainda.
Ele tem outras qualidades que são FUNDAMENTAIS pra esse time. A três principais são:
1) Sua capacidade de PRENDER A BOLA NO ATAQUE. Domina a maioria dos passes que recebe, incluindo chutões, e protege muito bem a bola. Por isso apanha muito da marcação.
2) Sua excelente noção tática. Ele sempre está bem POSICIONADO); e
3) seu EXTREMO OPORTUNISMO. Sabem aquela bola que cruza, fica pererecando na pequena área e sempre falta um bendito pé pra empurrar ela para dentro? Pois é, 90% dos gols dele são assim e não em belas finalizações.
Enfim, acho que o Guerrero é importantíssimo para esse time e ainda vai nos dar muitas alegrias.
Pra mim, titular absoluto e indiscutível.
E acho também que devemos relativizar a atuação dele no domingo passado, que foi atípica em comparação às demais que já realizou no Fla, pois não podemos esquecer que estava parado há bastante tempo se recuperando de lesão. Acho inclusive que o Oswaldo deveria ter entrado com Kayke e lançado o Guerrero no segundo tempo.
Essa é a minha “suspeita” opinião.
SRN RUMO À LIBERTADORES!!!!
Ótima explanação, Romano. Assim como as do Murtinho e do André em um comentário meu logo abaixo.
Quanto ao que vc citou:
– Não sabia q o Guerrero não era bom finalizador. Agora me assustei com essa. Mas, pensando bem, é o que temos visto em algumas partidas.
– Sei da importância e da qualidade dele. Se não me engano, até falei disso no meu post anterior. Só o acho desinteressado, e o André levantou uma hipótese muito viável a esse respeito. Sem Guerrero eu vejo que a bola praticamente não para no ataque. É inquestionável a noção tática e qualidade técnica dele. Apenas estava preocupado mesmo é com o aparente desinteresse, mas os amigos já me deixaram mais tranquilos quanto a isso. Até por conhecerem o futebol do cara há muito mais tempo que eu. Eu só o conheço agora no Flamengo e, fora o tal suposto desinteresse, tenho gostado muito.
Abraços?
SRN
Droga, esse tecladinho do celular… Nada de “Abraços?”. Obviamente são “Abraços!”
Verdade, ROMANO…
Fora a atuação contra o PATÉTICO (ele vinha de parado há mais de 30 dias), suas atuações pelo MENGÃO sempre foram muito boas…
SRN
Vocês esqueceram uma das principais virtudes do Guerrero. E que pôde ser notada claramente no jogo contra o Galo.
E que virtude é essa?? Tirar a zaga do posicionamento normal e abrir uma “cratera” para os outros atacantes entrarem.
Basta ver que o Cirino foi acionado DUAS vezes em condições praticamente idênticas no jogo. Na primeira aconteceu o pênalti e na segunda, se ele toca mais devagar, driblaria o Vítor e não deixaria o zagueiro tirar a bola.
Em ambos os lances, o Guerrero tira o zagueiro da posição e abre um espaço nas costas da zaga.
Aliás, isso aconteceu também no gol do Paulinho. Mas, quem entrou no espaço foi o Canteros para fazer o cruzamento.
Ah, se voltarmos mais um pouco no tempo, vamos lembrar que o gol do Cirino contra o Goiás foi exatamente isso que eu coloquei. O Guerrero abre o espaço, a zaga o acompanha e a bola é lançada para o outro atacante. A diferença é que o próprio Guerrero fez o passe naquele jogo. Viram só? É praticamente uma rotina o time infiltrar assim quando o Guerrero está em campo.
O motivo é óbvio: a zaga sabe que não pode deixar que ele domine a bola para fazer o passe. Quando sai para marcá-lo, abre o espaço. Quando demora para sair, ele recebe a bola e faz o passe. Assim como o fez no gol do Éverton contra o Inter. É por isso que ele é fundamental no time. Ou abre espaços para os companheiros ou recebe a bola e faz a jogada ele mesmo.
Agora imaginem quando todos estiverem bem entrosados e em condições físicas ideais. Ederson, Paulinho, Cirino, Sheik ou quem estiver jogando ali SEMPRE terá condições de entrar na cara do goleiro para finalizar. Já estamos fazendo isso muito bem este ano. Imaginem com alguns meses de entrosamento.
Exatamente Vagner,
É a noção tática a que me referi.
Temos que compreender que Guerrero é outro NÍVEL de jogador. Está um degrau acima de todos os demais.
Mas não é (nunca foi) aquele jogador que vai ACABAR com um jogo. Fazer 3 gols por partida, driblar todo mundo, etc.
É um tipo de jogador que TODA equipe precisa ter e pouquíssimas têm. A bosta do Chorinthians ganhou do Chelsea na final do Mundial POR CAUSA dele. Assistam ao VT daquele jogo.
Enfim, acho que temos que MUDAR nossas expectativas com relação a ele. Já tem gente fazendo cálculos de quanto CUSTOU cada gol que ele fez pelo Flamengo até agora.
Porra, isso é de uma pequeneza sem tamanho.
É só avaliar a importância do cara pelo numero de gols que ele faz.
Claro que ele é caro (demasiadamente a meu ver), mas o futebol de hoje é assim. Quer ter um grande jogador no seu time? Tem que DESEMBOLSAR. Não tem jeito.
Garanto que o custo-benefício de um Cirino é muito maior…
SRN
Muito bom, Vagner.
Realmente, adquirimos o vício de avaliar um centroavante exclusivamente pelo fato de ele fazer ou não gols – o que nos levou, e ainda nos leva, a cair em contos do vigário feito o do Alecsandro.
Tostão tem uma frase genial sobre o assunto: “Todo centroavante costuma fazer muitos gols, até o Fernando Torres.” As pessoas têm enorme dificuldade para entender que um bom centroavante precisa fazer muito mais do que isso.
Aprendemos a dar um valor desmedido ao cara que empurra a bola pra dentro, o tal “homem de referência”. E muita gente boa cai nessa. O tema vale um post, mas por ora fiquemos por aqui.
Também acho Guerrero muito bom jogador.
Grande abraço.
VAGNER BSB e ROMANO….
Excelente a ANALISE que vocês fizeram sobre o GUERRERO, coisa mesmo de quem entende bem de FUTEBOL….Concordo com tudo…
Só gostaria de chamar a atenção de vocês pra DUAS coisas:
– gostaria que vocês observassem o fato que eu levantei sobre a marcação no GUERRERO ser, ao invés de DURA como qualquer marcação, ser – além de dura – DESLEAL, COVARDE e VIOLENTA e o cara NÃO pode RECLAMAR com o ÁRBITRO pois leva o AMARELO…reparem nisso…reparem nas COTOVELADAS no pescoço, nas JOELHADAS nas COSTAS, as entradas nas CANELAS e os EMPURRÕES POR TRÁS….
– a segunda seria o fato de, apesar da ANEMIA FALCIFORME que o CIRINO aparenta ter (o pessoal reclama dele não ter sangue), por MUITAS VEZES só é parado com FALTA e PUXÕES, além de ser o jogador do Flamengo com o MAIOR NÚMERO DE ASSISTÊNCIAS no presente ano… Quando o Flamengo o contratou SABIA que ele NÃO era um GOLEADOR e sim um jogador RÁPIDO e praticamente um ESPECIALISTA EM ASSISTÊNCIAS….
Quem achava que ele tinha um grande potencial como GOLEADOR (e eu CONCORDO com ele) foi o LUXEMBURGO que o queria jogando na ÁREA e, quando ele fez isso, o CIRINO passou a ser e terminou o Carioca como ARTILHEIRO, lembram-se disso?
O CIRINO passa a IMAGEM de ser um pouco desajeitado, devido a seu biotipo, mas quero lembrar que no último gol do CANTEROS, o CIRINO dominou uma bola difícil de ser dominada e que já ia saindo para ESCANTEIO, pois ele dominou, virou-se o corpo e fez o passe MILIMETRICAMENTE correto para o bom arremate de el MILONGUERO…
Mas, por uma daquelas coisas que NINGUÉM ENTENDE, o LUXEMBURGO novamente voltou com ele para as LATERAIS DO CAMPO onde ele VOLTOU a ser um jogador mais de dar ASSISTÊNCIAS do que propriamente de FAZER GOLS…
Abç.
SRN
P.S. ROMANO, embora tenha feito essa “DEFESA” do CIRINO, concordo com o famoso PESCOCINHO ENCOLHIDO quando vai cabecear uma bola, como foi naquele gol que fez meio até que por acaso, com aquela MAGISTRAL ASSISTÊNCIA do MITO PARÁ! Aliás, eu também chamei a atenção para o fato à época.
SHAUSHUASHAUSHAUSHAUSHAUSHUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUHAUSHUAHSUAS
Eu acho o Cirino um jogador que tem predicados que poderiam torna-lo um dos principais jogadores do Flamengo e talvez do futebol brasileiro.
Tem grande capacidade física, uma baita explosão e velocidade, chute forte, boa chegada à linha de fundo.
Pra mim falta-lhe técnica pra jogar centralizado, onde precisa ter bom domínio, proteção de bola, saber fazer pivô girando para os DOIS LADOS (ele só gira para o lado DIREITO), para poder jogar DE COSTAS para os zagueiros. Sem contar que nessa posição ele acaba tendo menos oportunidades de explorar seu ponto mais forte, que é a velocidade.
Posso estar enganado, mas vejo nele um jogador de lado de campo mesmo. Pra NÃO variar, discordo do pofexô. hehehe
Agora, AFIRMO que ele ainda não se tornou tudo aquilo que se espera dele – e que TEM CONDIÇÕES de se tornar – principalmente por causa da sua ANEMIA FALCIFORME (hahaha).
Essa grave doença, ao meu olhar DE FALCÃO para detectar essas coisas, é INEQUÍVOCA. E foi corretamente diagnosticada por diversos especialistas em flamenguismo sanguíneo deste blog, através de diversos e minuciosos exames comportamentais em jogos GRANDES e DECISIVOS realizados durante o corrente ano.
Mas eu ainda acredito que ele será curado. Tenho esperanças nele, de verdade.
Até porque é nosso patrimônio. TEM que investir no garoto.
SRN
Erros no meu texto, mas estou sem paciência para corrigi-los, mas ninguém merece “virou-se o corpo”…Nessa me SUPEREI…
E também acho que a bola ia sair pela linha de fundo em tiro de meta e não em ESCANTEIO….
É essa droga de GIZ….
SHAUHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUHAUSHAUSHAUSHAUHSUAHSUAHSUAHS
SRN
ROMANO, penso exatamente igual a você em relação ao CIRINO…
Quanto a jogar de centroavante, NÃO podemos negar que foi jogando assim que teve a fase em que ele marcou mais gols…
Talvez na postura do 9 CLÁSSICO como você descreveu, ele não seja o ideal, mas outros detalhes poderiam fazer com que ele pudesse, pelo menos eventualmente, jogar por ali e fazer muitos gols, como foi o caso do pênalti que sofreu contra o PATÉTICO….
Abç.
SRN
EM RESPEITO AOS GRANDES RUBRO-NEGROS DESTE BLOG ,
Comunico que NÃO ME ENVOLVEREI MAIS EM DISCUSSÕES do nível das que ocorreram neste post.
Não me arrependo de NENHUMA das palavras que dirigi ao sr. Moraes e ao outro encosto. Mas peço desculpas aos demais pelo meu destempero, vcs não merecem.
Vou voltar ao meu MODO IGNORE aos comentários dos distintos supracitados. Também apelidado de FUNÇÃO SCROLL pelo André, cuja recomendação me puno por não ter seguido.
Agora vamos voltar ao que interessa e o que faz este espaço tão sensacional:
O DEBATE DE ALTÍSSIMO NÍVEL ENTRE GRANDES RUBRO-NEGROS.
SRN RUMO À LIBERTADORES !!!
Faz sentido sua tese. Realmente, observando esse tipo de lance, goleiro, seja pela estatura ou pela enorme vantagem de poder usar as mãos, deveria ser o dono da área e por consequência da bola alta, porém, fica parecendo um mero espectador, ou pior, um passageiro assustado dentro de um carro desgovernado, chegando ao cúmulo de tomar gol de cabeça de escanteio quase em cima da linha, como tomou o felipe do fred num fla flu recente.
Henrique, é verdade que você foi adotado e levado para a Suiça ? De que favela você saiu ?
abs
srn
Ué, nao lembra? Voce era meu vizinho e sua mae …
Lembrei pela sua escrita. Aquela escola pública que você estudou antes de ser adotado era uma merda.
abs
srn
SHUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUASHUASHUAHSUASHUAHSUASHUASHUASHUAHSUAHSU
Dá-lhe JOSENILTON……
SHAUHSUAHSUAHSUAHSUAHSAUSHUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHS
SRN
Amici,
Minha opinião sobre o lance da penalidade: o frangueiro galináceo DEVERIA TER SIDO EXPULSO.
O fato de o tal do Spínola ter sido árbitro de futebol e ser comentarista de arbitragem não o credencia a saber interpretar regras.
Tem PATETAS (a la Lúcifer), que ainda não sabem ou NAO QUEREM saber o significado de “choro” ou “chororo”, como queiram. Se fodam.
Afirmar que o frangueiro galináceo deveria ter sido expulso NÃO É CHORO. Levantar a hipotese de que o resultado com uma a mais poderia ter sido diferente, NÃO É CHORO.
Concordo com o Lúcifer: se o Flamengo é ROUBADO, “eu também vou reclamar” (a la Raulzito). E CHORO é o caraleo!!!!!
Saudações RossoNerissimas.
Apenas ^a pedidos^, pois não era minha intenção voltar ao assunto, que acho uma bobagem, pois nada mais poderá ser alterado, foi tentar explicar a análise feita pelo bom árbitro (no passado) Sálvio Spíndola.
Evidentemente, tive que recorrer à literatura específica, a saber
FIFA – for the game, for the world
CBF – BRASIL
Regras de Futebol 2014-1015
A matéria é tratada na Regra 12, que trata das ^Faltas e Incorreções^.
Após esclarecer as DEZ infrações faltosas possíveis, passa-se a analisar quando cabível a exibição dos cartões amarelo e vermelho, ficando perfeitamente esclarecido que ^o árbitro tem autoridade para tomar medidas disciplinares desde o momento em que entra no campo do jogo até que o abandone, depois do apito final^ (caso Neymar, que suscitou dúvidas no Blog)
Exatamente na pg 84 do calhamaço, surge o tema ^Infrações sancionadas com expulsão^
Tal como ´Áureo Rocha colocou, consta o seguinte item
5 – impedir oportunidade clara de gol da equipe adversária, quando um jogador se movimenta em direção à meta adversária, mediante infração punível com tiro livre ou tiro penal.
Até aqui, paarece que o Sálvio poderia estar equivocado.
No entanto,às pg. 95, a última da Regra 12,há uma complementação explicativa exatamente para a hipótese.
^Acabar ou impedir uma oportunidade clara de gol^
^Os árbitros considerarão as seguintes circunstânciaa no hora de deicidir EXPULSAR um jogador por ACABAR OU IMPEDIR UMA OPORTUNIDADE CLARA DE GOL^ (os destaques são meus)
– a distância entre o local da infração e a meta
– a probabilidade de manter ou controlar a bola
– A DIREÇÃO DA JOGADA (destaquei)
– a posição e o número de jogadores defensores
Esta é, sem tirar nem por, a regra a ser aplicada pelo árbitro, na sua livre interpretação da jogada, que somente ele pode ter.
Está certo, portanto, o Sálvio.
Perfeitamente especificado que cabe verificar A DIREÇÃO DA JOGADA
Tal constatação não é minha, não é do Áureo, não é do Romano, nem mesmo do ^amigo^do MITO
É EXCLUSIVA DO ÁRBITRO, único a deter o poder para tanto.
Na minha visão, o Marcelo Cirino, no início da jogada parte na direção da meta, mas, diante da saída do goleiro (que era válida, até porque não necessariamente faltosa), desvia-se totalmente para a esquerda, chegando a lançar a bola para o lado, assim sainda DA DIREÇÃO DO GOL.
Certo, portanto, na minha opinião (idêntica à do Sálvio e a de muitos e muitos outros, embora também muitos divergissem), o Sandro Meira Ricci.
Marcou corretamente o penalty e, também corretamente, limitou-se a exibir o cartão amarelo.
Para terminar, de uma vez por todas com este assunto, que já se tornou por demais enfadonho, reitero –
A ÚNICA PESSOA CAPAZ DE TOMAR A DECISÃO EM QUESTÃO ERA A AUTORIDADE MÁXIMA EM CAMPO, OU SEJA, O ÁRBITRO, que, efetivamente, TINHA AMPARO NA REGRA DO JOGO para se limitar ao cartão amarelo.
Tudo o mais, é BOBAGEM.
Sábia lição do Ibrahim, o analfabeto genial
^Os cães ladram e a caravana passa^.
SRN
FLAMENGO SEMPRE
Mais uma vez vc gastou seu tempo tentando LUDIBRIAR os colegas.
Em NENHUM MOMENTO vc falou em JOGADA EM DIREÇÃO AO GOL. Vc, o tempo inteiro, falou em BOLA EM DIREÇÃO AO GOL. Escreveu com todas as letras que havia LIDO isso.
E não leu.
Nem poderia, pois NÃO ESTÁ ESCRITO EM LUGAR ALGUM!
Se um passe absolutamente VERTICAL que deixa o atacante na CARA DO GOL apenas pra limpar o goleiro, concluir e correr pro abraço NÃO É UMA JOGADA QUE SE DESENVOLVE EM DIREÇÃO AO GOL, o que seria?
Nunca vi uma argumentação tão fraca, incoerente e desconexa.
Desisto de debater com você.
Vou voltar a te ignorar.
Romano.
Desculpe-me, mas cheguei a pensar que você era um cara inteligente.
Aqui, os seus argumentos são de uma pobreza franciscana.
Bola em direção ao gol é rigorosamente o mesmo que a jogada em direção ao gol.
Existem exceções, Pelé era mestre na matéria, mas em 95% das vezes, o jogador precisa da bola para executar uma jogada.
A regra explicitando NA DIREÇÃO DO GOL entende que jogador, conduzindo a bola, deve estar na DIREÇÃO DO GOL.
Se você desister em debater comigo, o problema é seu.
Até prefiro não debater com ninguém.
Mas, se surge um debate, que os argumentos não sejam tão pueris.
Será que você não sabe o que é INTERPRETAR uma regra.
Será que você queria que a regra fosse tão prolixa como nós estamos sendo e fosse assim escrita-
^Não se aplica o cartão vermelho quando o jogador, conduzindo a bola, NÃO está na DIREÇÂO DO GOL.^
Ou, ainda mais,
… quando o jogador Marcelo Cirino etc etc etc
O texto é claro como água.
Não deixa a menor dúvida.
Da mesma forma que não deixa a menor dúvida o que escrevi anteriormente, não importando se colocando a BOLA na direção do gol.
Se você acha a minha argumentação fraca, incoerente e desconexa volta a ser um problema seu.
Agora, não me ignore, pois assim estará fazendo um favor a você mesmo, para que, de futuro, não seja tão infantil e ridículo em suas conclusões.
FLAMENGO SEMPRE
Me chame do que vc quiser.
Mas eu não sou um MENTIROSO cara-de-pau como vc, que agora quer NEGAR que disse o que disse.
TUDO que vc escreveu está registrado na caixa de comentários. Basta ir lá conferir. Não dá pra apagar.
Vc acha que todo mundo aqui é TAPADO?
Em nenhum momento você falou em JOGADA em direção ao gol. Falou sempre e apenas em BOLA em direção ao gol, motivo que arrumou para chamar a todos aqui de chorões.
Agora vem dizer que JOGADA em direção ao gol é sinônimo de BOLA em direção ao gol!!! Putz…
Vc acha que pode tratar todo mundo como IDIOTA???
Lamento te informar que nem todo mundo é. Já te dei todo o crédito, já debati temas importantes sobre o Flamengo com vc e até trocamos elogios mútuos. Mas, pela segunda vez, vc demonstra com toda clareza a MESMA falha grave de CARÁTER.
Vc ESCREVEU MERDA e em vez de assumir isso, agora quer sustentar uma MENTIRA baseada num argumento PATÉTICO.
Me ARREPENDO de ter te dado uma segunda chance.
Moraes, VÁ DAR MEIA HORA DE CU COM O RELÓGIO PARADO!!!
Claro como água é que você MENTE QUE NEM SENTE.
Vc é uma FRAUDE.
Sem mais.
Grosso e burro
Incapaz de argumentar
Prepotente ao extremo.
Com certeza é um desses ^coxinhas^ou ^selfieis^que se acham o dono do mundo, mas na verdade, não passam de uns merdas.
Você baixou o nível muito além do André, que diz as suas bobagens. assume as suas grosserias, mas não é UM INFANTIL, uma criança de quem roubaram o picolé.
Deveria ter aprendido com o Murtinho, ou pelo menos lido o comentário que ele deixou em um dos meus ^capitulos ^ dirigidos ao seu bestialógico.
RESPEITE AS OPINIÔES ALHEIAS.
Se divergem das suas – não há necessariamente a certa ou a errada, há OPINIÕES – reflita, questione-se, mantenha ou não o seu entendimento.
Em mantendo, o que é válido, não queira criticar os que pensam em contrário.
Isto fazem as pessoas minimamente CIVILIZADAS, que não parece ser o seu caso, autêntico ^filhinho de papai^.
Em momento algum, ao DISCORDAR (não ao criticar) do seu entendimento sobre a expulsão, fui agressivo.
Apenas discordei, trazendo os meus ARGUMENTOS, que não eram propriamente meus, pois partiram do Sãlvio e da leitura da International Board.
Jamais iria CRITICAR a opinião de um colega, gratuitamente.
Discordei sim, não critiquei.
Como você não respeita a LIBERDADE DE PENSAMENTO, quando sai perdendo, como no caso em tela, parte para as agressões.
Altamente ofensivas, mas RIDÍCULAS.
O meu caráter NÃO ESTÁ, nem nunca estará, sujeito ao julgamento de um pretencioso.
A terceira foto do Zagallo – a ^dos vocês vão ter que me engolir^ – não deu sorte.
Revelou, no entanto, algo importante.
É DURO ENGOLIR AS DISCORDÃNCIAS.
Principalmente para quem não tem educação e se acha a palmatória do mundo.
Passar bem
ROMANO,
O “ICE TEE” é um caso de um ser que DESPREZA o Flamengo e só gosta do clube quando se trata de SENTAR no colo do MÁRCIO CLODOVIL BRAGA…
Essa BESTA simplesmente NÃO consegue ENXERGAR, ou melhor NÃO QUER enxergar que BOLA EM DIREÇÃO AO GOL é uma coisa e JOGADA EM DIREÇÃO AO GOL é uma OUTRA COISA….
Citei o caso da BOLA que vai em direção à linha de fundo mas o jogador vem na DIAGONAL em direção ao gol, mostrei a jogada com VÍDEO (justamente para que os ANALFABETOS FUNCIONAIS pudessem entender) para mostrar que a bola, mesmo em direção à linha de fundo, NÃO impede que a jogada NÃO seja de gol iminente, como aliás aconteceu no vídeo com o MARCELO CIRINO…
Essa MULA VELHA não pega PASSO mais de jeito nenhum…
SCROLL NELE!
SHUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSAUSHUAS
SRN
Grande Carlos!
Espero que entenda minha réplica não como uma forma de afrontá-lo ou de querer impor minha opinião sobre a sua, longe disso! Até porque sou um grande fã dos seus comentários e não me comparo ao senhor em inteligência e experiência, tanto de vida, quanto futebolística.
No entanto, apenas como forma de um debate saudável, mesmo sabendo que.o senhor já está saturado do assunto,e desculpo, mas insisto, até mesmo para rever meus conceitos. Talvez, de fato, meu ponto de vista esteja equivocado.
Nunca li essas regras expostas brilhantemente pelo senhor e peço sábio Aureo Rocha. Mas as entendi quando da explanação de ambos. E ainda entendi das duas vezes da mesma forma.
O senhor acredita realmente que no momento que o Cirino desvia a bola do goleiro para evitar a sua interceptação, ele deixa de estar na direção do gol? Será que se ele não fosse derrubado ele continuaria seguindo em direção à lateral do campo? Ou ele tinha a bola dominada o suficiente para retomar a jogada e prosseguir em direção ao tento? Este último é meu ponto de vista.
Acredito que o Cirino estava sim na direção do gol e que somente aquele desvio não descaracteriza isso, posto que foi um recurso utilizado para evitar a interceptação do goleiro. Ou será que o atacante deveria seguir em frente e permitir que o arqueiro adversário lhe tirasse a bola dos pés,
Acredito, ainda, que quando a regra fala de “direção da jogada”, refere-se quando a mesma desde seu princípio, EM NENHUM MOMENTO está em direção ao gol, portanto não leva perigo ao mesmo, portanto (mais uma vez), o adversário não deve ser expulso por parar tal jogada com falta.
O que acha?
Forte abraço!
SRN
Legolas, lamento ter de discordar de você. Mas, eu não sou sábio não, meu amigo. Sou apenas um esforçado estudioso das regras do futebol. Nada mais.
Mesmo assim, obrigado pela consideração.
Um abraço.
S R N !
Realmente este assunto já se tornou cansativo e desagradável.
Arrependo-me, isto sim, de tê-lo levantado, embora sem admitir que fosse evoluir tanto e de forma tão deselegante.
Até o momento da minha EDUCADA resposta ao Romano (comecei exatamente desta forma – ^Desculpe-me, caro Romano, mas …^) ninguém, rigorosamente ninguém, havia admitido se a falta do goleiro era passível de cartão vermelhou ou amarelo.
Numa das minhas manifestações, provavelmente a última, afirmei algo de que não abro mão – a interpretação final cabe ao árbitro, no caso o Sandro Meira Ricci, árbitro brasileiro na última e desditosa Copa do Mundo.
Entendo, como já afirmei, que ele EFETIVAMENTE tinha condições de entender que o Marcelo Cirino NÃO estava na direção do gol.
Aliás, o goleiro Victor, ao sair da meta, procurou, antes de tudo, impedir a conclusão da jogada, sem que fosse necessária a prática de uma falta.
Por sua vez, o nosso jogador, para tentar concluir a jogada, viu-se obrigado a sair da direção do gol, este o ponto crucial.
Claro que, ao passar pelo goleiro, se não fosse derrubado, iria marcar o gol, mas não mais estava na direção do gol, cabendo lembrar por fim, que, caso não tivesse se desviado lateralmente e prosseguisse na direção do gol poderia perder a oportunidade.
è o que penso, respeitando, como sempre, as opiniões em contrário.
Por fim, algo muito importante, que nada tem com o ^penalty da discórdia^.
Ninguém, neste Blog, é melhor do que o outro.
Somos todos iguais, até porque somos todos FLAMENGO.
Não se menospreze, pois suas colaborações são sempre válidas.
Autênticas SRN
FLAMENGO SEMPRE
Carlos Moraes,
em primeiro lugar, quero aqui patentear que respeito o seu entendimento. Mas, é claro que dele eu discordo.
Infelizmente, você se equivocou ao confundir a regra com a orientação.
A orientação não é a essência da regra, apenas algumas instruções que a CBF dá aos árbitros para facilitarem no momento da decisão.
A regra é uma só. É a regra 12.
Observe o que você diz no seu comentário, após transcrever parte da regra 12:
“Até aqui, parece que o Sálvio poderia estar enganado”
Ora, se você mesmo admite que o Sálvio possa estar enganado na aplicação da regra 12, não há mais o que se discutir, porque tudo o mais são apenas ORIENTAÇÕES aos árbitros e não a regra, como você imagina.
Portanto, não existe esse negócio de último homem, direção da jogada, domínio da bola, distância da falta, porque estes quesitos constituem-se em meras orientações.
A regra é uma só:
“Um jogador…será expulso e levará cartão vermelho…se…impedir oportunidade clara de gol…quando um JOGADOR se movimenta em direção à meta adversária…”
Observe, Carlos Moraes, quem tem que se movimentar em direção à meta é o jogador, e não a bola.
Portanto, quando ao afirmar que “esta é, sem tirar nem por, a regra a ser aplicada pelo árbitro, na sua livre interpretação da jogada”, você comete um grave erro, embolando tudo, pois embute no conteúdo da regra as orientações.
Mas, eu concordo com você em ponto: vamos mudar de assunto…
S R N !
A ^cartilha^ está mito longe de ser um diploma legal (embora, em inglês, falem em ~laws^).
Não faz a menor distinção.
Não existe aquela de que os parágrafos se referem ao artigo.
Nela, TUDO É A REGRA 12.
De qualquer forma, pela menos na minha opinião, NÃO existiriam ^orientações^ se não fosse possível aplicá-las. Não faria o MENOR SENTIDO,
Insisto que a DIreÇÃI DO GOL é fundamental, cabendo ao árbitro , e tão somente a ele, interpretar o lance (isto é indiscutível)
Em homenagem a uma das mulheres mais bonitas que conheci, abalando a minha juventude, a Kin Novak, vou citar, mais a título de gozação do que qualquer coisa, para amainar o ambiente, o filme UM CORPO QUE CAI (do grande mestre Hitchkock).
A posição do corpo que cai, muitas vezes, como sabemos bem, é de extrema importância.
Pois bem, o corpo do Marcelo Cirino cai LATERALMENTE.
Também respeito, e muito, como sempre aconteceu, a sua opinião.
Autênticas SRN
FLAMENGO SEMPRE
Carlos Moraes,
Volto a repetir: você está completamente equivocado: as orientações não são parte integrante da regra. O próprio nome já diz: orientações.
As orientações existem apenas para auxiliarem os árbitros no momento de interpretar a infração.
Eu não creio que você não possa compreender um simples texto de regras, já que formado em direito pela Faculdade Nacional, como eu.
Acredito que como advogado, você está procurando simplesmente um jeito de se defender do erro cometido. É normal.
Não quero acreditar que você não tenha capacidade de interpretar um modesto Livro de Regras de Futebol, eis que com certeza sabe interpretar textos de lei, não fosse você um brilhante advogado.
Moraes, se juízes de direito erram ao dar uma sentença, ao aplicar de forma equivocada os textos legais, por que essa sua obstinação em defender um mero ex árbitro de futebol, como se fosse ele infalível?
Se o entendimento do Sálvio Spínola fosse uma sentença, eu o reformaria em segundo grau, com a máxima certeza, como já o fiz em várias e várias sentenças dadas por juízes de direito de forma equivocada.
Mas, agora eu me prometo: não voltarei mais a este assunto. Se você quiser insistir no seu erro…
S R N !
Moraes, você MORRE NA CRUZ, mas não dá o ” dar o braço a torcer “…..
MORAES, um drible curto para sair da frente do goleiro, é claro que o “corte ” foi para driblar em ZIGUE-ZAGUE RUMO AO GOL ABERTO, e não que ele iria com a bola para a lateral do campo ( ELE NÃO ESTAVA INDO PARA A LATERAL DO CAMPO ), ele driblou para continuar RUMO AO GOL, para isso ele tinha ” A PROBABILIDADE DE MANTER OU CONTROLAR A BOLA ” logo após o drible ( O item que você citou que REFORÇA ” A DIREÇÃO DA JOGADA ” ), e assim ele IRIA ERA ENTRAR COM BOLA E TUDO DENTRO DO GOL SE NÃO FOSSE DERRUBADO…………ISSO É MUITO CLARO NAS IMAGENS !!! CHANCE CLARÍSSIMA E MANIFESTA DE GOL !!! O GOLEIRO RESOLVEU TROCAR O PENALTI PELO AQUILO QUE PARA ELE SERIA GOL, OU VOCÊ ACHA QUE O PENALTI FOI SEM QUERER TAMBÉM ??? ISSO TUDO JÁ INDICA TAMBÉM A CLARA E MANIFESTA CHANCE DE GOL !!!
OU VOCÊ ACHA QUE APÓS O DRIBLE ELE IRIA DESEMBESTADO CORRER PARA A LATERAL ???? ERA SÓ O QUE FALTAVA !!!!
E MUITO PIOR DO QUE O PENALTI PERDIDO, FOI A NÃO EXPULSÃO DO GOLEIRO, CUJA MÁ APLICAÇÃO DA REGRA, PREJUDICOU DEMAIS O FLAMENGO.
MEU DEUS DOS INFERNOS, SERÁ QUE É TÃO DIFÍCIL ENTENDER ISSO ??!!
SRNs
Não diria, em momento algum, que não houve a falta, que foi claríssima (aliás, esta não é a discussão)
No entanto, não entendo que o VIctor tenha saído da meta com propósito já definida de derrubar o Cirino.
Para mim ele pretendeu fazer a defesa, mas, não conseguindo, foi inevitável que derrubasse o atacante.
Já este, se não cortasse para o lado esquerdo, saindo da direção do gol, teria enormes possibilidades de perder a chance.
Tinha mesmo que fazê-lo, o que, no entanto, não afasta ter MUDADO DE DIREÇÃO.
Para mim, o gol seria marcado.
Por outro lado, este aspecto não entra na conjetura do árbitro.
Para ele, o lance TERMINA no momento da falta.
O que iria acontecer depois depois, naõ deixa de ser uma indagação.
É óbvio, jamais afirmei em contrário, que HAVIA MANIFESTA OPORTUNIDADE de gol, que é um dos requisitos.
Outro requisito, também citado corretamente por você , a probabilidade de manter o controle da bola, também não suscita dúvidas, assim como quarto, a ausência de jogadores defensores na jogada.
O requisito 1 – chance evidente – o requisito 2 – possibilidade de manter o controle da bola – o requisito 4 – a inexistência de jogadores defensores, todos os três, estão preenchidos, NÃO HÁ A MENOR DÚVIDA.
Falta o requisito 3 – DIREÇÃO DA JOGADA – que é passível de interpretação, sendo que o Sandro Ricci, assim como eu e muitas outras pessoas, interpretou que este indispensável requisito não estava preenchido.
Aliás, embora neste caso sem apoio na letra fria da regra 12, já vi – como, certamente, você também – o árbitro deixar de aplicar qualquer cartão ao goleiro, entendendo que, mesmo praticando a falta, a sua intenção principal não seria esta, mas sim defender a sua meta.
Não me recordo bem, mas, embora cansado do assunto, vou tentar pesquisar a respeito.
SRN
FLAMENGO SEMPRE
Tá bom, Moraes, tá bom, eu não concordo não mas tá bom……
Conformadas (não tem outro jeito) SRNs
Lúcifer,
De acordo com a INTELIGENTÍSSIMA tese do Moraes, naquele gol do Romário nas eliminatórias de 93 contra o Uruguai (em que ele vai dar o drible da vaca no goleiro, desiste da manobra e ainda assim o dribla e faz um golaço), se o goleiro houvesse conseguido agarrá-lo (como tentou, desesperado) e evitar o gol, não deveria ter sido expulso, posto que no entender dele a jogada NÃO TINHA A DIREÇÃO DO GOL já que, durante a execução do drible fatal, a bola ia em direção à linha de fundo.
No entender dele, a jogada maravilhosa do Romário que nos levou à Copa do Mundo e ao TETRA não tinha a direção do gol!
Entendeu? Ou vc é um cara BURRO como eu que não consegue entender algo tão óbvio?
Não adianta grande flamenguista Lucifer, o cara está mentindo e escrevendo um festival infindável de asneiras como se não houvesse um amanhã, somente para defender uma tese sem pé nem cabeça que utilizou para nos ridicularizar, nos chamar de chorões. Só isso.
O distinto advogado escreveu DIVERSAS VEZES que LEU CLARAMENTE que a regra dizia “BOLA” em direção ao gol, justamente para contestar o NOSSO ARGUMENTO de que o lance do NOSSO FLAMENGO se tratava de uma”JOGADA” aguda vertical de gol.
Segundo ele, não importava a JOGADA, importava apenas a direção da BOLA, porque é o que estava ESCRITO na regra, que ele havia LIDO. Ele repetiu isso VÁRIAS VEZES.
Ou seja, segundo ele, naquele gol ANTOLÓGICO do Maradona na Copa de 1986 em que driblou o time inteiro da Inglaterra, se o goleiro o tivesse derrubado e evitado o gol não deveria ter sido expulso, posto que o último drible não foi em direção ao gol, como seria impossível, obviamente.
Depois que foi FLAGRADO na MENTIRA, haja vista que em nenhum instituto de regras foram encontradas as palavras que ele ASSEGURAVA ter LIDO, aí MUDOU seu discurso.
Na maior CARA DURA me posta um comentário INACREDITÁVEL dizendo que sempre disse que tinha lido “JOGADA”, não “BOLA” como CANSOU de afirmar, e ainda tenta nos convencer de que JOGADA em direção ao GOL é SINÔNIMO de BOLA em direção ao gol.
Ok. Então vamos fingir que o Moraes está de BOA-FÉ em sua argumentação, e tentar chegar a um postulado baseado nela. Lá vai:
NEM MARADONA NA COPA DE 1986, NEM ROMÁRIO NAS ELIMINATÓRIAS DE 1993, FIZERAM JOGADAS EM DIREÇÃO AO GOL. FIZERAM, SIM, JOGADAS EM DIREÇÃO AO MEU OVO! SORTE QUE ERRARAM E FIZERAM GOLAÇOS ANTOLÓGICOS.
Cara…
Vergonha alheia.
SRN
É ROMANO, eu já esquentei a cabeça com isso, mas quer saber, o caso não tem solução…….meu Pai sempre me ensinou um ditado;
– Para o que não tem solução, solucionado está !
Não adianta insistir, quando se percebe que o problema não é de convencimento, pois não se convence quem não quer ser convencido.
Deixa o Moraes ficar com o argumento dele por mais que não se sustente, o importante é a certeza que temos, para nós limpo e cristalino.
Quem quer respeito, primeiro tem que respeitar os outros. E tudo começou com a pecha em forma de deboche e de censura. Temos o DIREITO de EXPRESSAR nossas opiniões sem sermos CENSURADOS. Foi aí que o respeito começou a acabar, com esta falta de respeito conosco, quando fomos chamados de CHORÕES. Está tudo registrado aí. Acho desnecessário ter que recorrer a isso. Seria mais um desgaste.
O Moraes acabou entrando no barco do encosto, que de Rubro Negro não tem nada, e por algum motivo que talvez só a psicanálise explique, começou a desencadear toda esta catarse.
Eu me julgo, com Luciferiano que sou, um SER REFLEXIVO. Reflita ROMANO, quando um pessoa a todo momento começa a se desentender com quase todo mundo no blog, quem você acha que está com o problema ? Será que esta pessoa está certa, e quase todo mundo está errado ?
Que dificuldade é essa em mudar de opinião ? O homem inteligente é aquele que muda de opinião, revê conceitos. Já cansei de citar no Urublog Blaise Pascal “Não tenho vergonha de mudar de idéia, porque não tenho vergonha de pensar…. ”
Não estou querendo dizer que o Moraes não seja inteligente, para mim ele é, e pensando nisso, creio que talvez ele não esteja sendo sincero. Ele não quer dar o braço a torcer e pronto. Qual o motivo ? Não sei…..vaidade, egocentrismo, excentricidade, sei lá, teria que ser estudado. Então pra quê insistir, deixa pra lá……Este não foi o problema, mas temos que respeitar também o ponto de vista dele, por mais que seja absurdo e não transpareça sinceridade.
Mas o que nós queremos também é respeito. Aí é que começou o problema. E queremos respeito até para que não falte respeito a ele também.
No mais, independente de qualquer coisa, desejo muito bem ao Moraes.
SRNs
Pessoal, tenho percebido uma coisa, não sei se é só impressão minha, ajudem-me dizendo aquilo que vocês acham do seguinte:
Vejo o Guerrero como um ótimo centroavante, que faz muito bem a função de parede, pivô etc, prende bem a bola, finaliza bem, enfim… disso tudo não discordo.
Porém, sempre que o vejo jogar, sinto que ele não está nem aí pro Flamengo. Só quer fazer o dele, ganhar no fim do mês e vida que segue. Parece-me, por vezes, até mesmo insatisfeito de jogar em um time com companheiros que parece achar de inferior nível técnico.
Além disso, até hoje não “engoli” aquela substituição dele contra os vices. O cara segurou o pé dele e ele se lesionou? Achei estranhíssimo. Algo me diz que ele viu o “couro comendo”, os vascaínos descendo o sarrafo e o juiz nada fazendo (desculpe, não quero entrar neste tema de arbitragem neste post, pulemos esta parte) e simplesmente quis tirar o dele da reta.
O que acham?
Estou ficando louco demais?
Estou vendo coisas demais?
Como diz um amigo meu: Fala tu que estou cansado!
Abraços
SRN
Só completando, lembro-me do Beto, vulgo “o Cachaça” (rs) que na final do tri em 2001, se lesionou durante a partida, ia ser substituído pelo Zagallo (nosso técnico naquele momento) e pediu pra permanecer na partida.
Sei lá, sei que dificilmente vai acontecer novamente. Mas sinto falta desse tipo de coisa.
Lembro-me também do Adriano, naquela partida em que o Flamengo venceu de virada o Fluminense por 5×3, válida pelo Campeonato Carioca. O terceiro gol do Flamengo, que empatou a partida, foi marcado pelo Kleberson. O Adriando praticamente não participou da jogada. Mas se repararmos, no momento do gol, ele vibra muito, percebe-se que ele está ali pelo time.
Sei que ele é rubro-negro e o Guerrero, não. Por isso mesmo acho perigosíssimo a Nação já “endeusar” um cara que mal chegou, fazendo bandeirões e etc.
Lembrando que não estou falando mal do nosso atual camisa 9, ele é ótimo jogador, mas me parece atualmente um tanto quanto desinteressado. Não é daqueles disposto a suar pelo time. Se tudo correr bem, ok… senão…
Enfim… o que acham????
Teclado com defeito… Adriando na verdade é o Adriano…
LEGOLAS…
O que eu tenho notado no GUERRERO é um certo “DESGOSTO” em ser marcado da maneira que é marcado….
Acho que ele foi perdendo a ALEGRIA de jogar…
Veja bem, não estou falando que os marcadores NÃO entrem duro na bola, pois isso é do futebol e futebol tem contato….
O que tenho visto é que o GUERRERO e também o SHEIK têm sido marcados de forma DESLEAL, COVARDE e com uma VIOLÊNCIA acima do RAZOÁVEL….
O SHEIK, como tem uma estrutura física mais forte do que o GUERRERO, ainda vai de boa…
Concordo com você quando menciona o BETO e lembro também de outro, o RONDINELLI, o DEUS DA RAÇA, e vários outros que davam o SANGUE pelo Flamengo, mas JAMAIS incluiria o ADRIANO IMPERADOR entre eles…
Lembra que em 2009, ele o LÉO MORTO e mais uma PANELA
LEGOLAS…
O que eu tenho notado no GUERRERO é um certo “DESGOSTO” em ser marcado da maneira que é marcado….
Acho que ele foi perdendo a ALEGRIA de jogar…
Veja bem, não estou falando que os marcadores NÃO entrem duro na bola, pois isso é do futebol e futebol tem contato….
O que tenho visto é que o GUERRERO e também o SHEIK têm sido marcados de forma DESLEAL, COVARDE e com uma VIOLÊNCIA acima do RAZOÁVEL….
O SHEIK, como tem uma estrutura física mais forte do que o GUERRERO, ainda vai de boa…
Concordo com você quando menciona o BETO e lembro também de outro, o RONDINELLI, o DEUS DA RAÇA, e vários outros que davam o SANGUE pelo Flamengo, mas JAMAIS incluiria o ADRIANO IMPERADOR entre eles…
Lembra que em 2009, ele o LÉO MORTO e mais uma PANELA pararam de comemorar o s gols com a NAÇÃO?
Lembra da IRRESPONSABILIDADE dele quando queimou a CANELA durante uma ESBÓRNIA e depois disse que havia queimado numa lâmpada do jardim da casa dele?
Lembra de quantos jogos ele ficou FORA?
Pra mim sempre foi um FARRISTA DESCOMPROMISSADO com o CLUBE DE REGATAS DO FLAMENGO….
Abç.
SRN
Concordo plenamente quanto ao Adriano. Não o considero ídolo do clube. Muito menos o Léo Moura. Quando o citei, foi a respeito do interesse em que ele mostrou naquele momento em ver o time vencer, ainda que não sendo com gol dele. Nem mesmo o Beto considero um ídolo do clube. O mais próximo disso pra mim, nos últimos tempos foi o Pet. Mas ainda acho o último grande ídolo do clube o Junior mesmo. Abraços!
Acho que não, Legolas.
O Guerrero tem aquele jeitão mesmo, pelo menos sempre tive essa impressão quando ele jogava pelo Corinthians e também nas poucas vezes em que o vi atuar pela seleção peruana.
Quanto à contusão na partida com o Vasco, o lance foi bastante esquisito sim, mas não acredito em chinelada. O cara não tem pinta de ser disso.
Grande abraço. Descansa e volta.
Grande Murtinho!
Muito legal esse lance de vc participar dos comentários. Uma honra que alguns dos meus tenham sido respondidos por ilustres comentaristas desse espaço, como vossa senhoria, André, Romano, Henrique, Josenilton entre outros que peço desculpas se os esqueci ou não citei.
Quanto ao Guerrero, espero de verdade que eu esteja completamente errado. Até porque não o vi jogar nem no Corinthians nem na seleção Peruana. Por isso fico aliviado com sua resposta.
Abraços a todos!
SRN
Acusação gratuita e desmiolada é voce acusar a diretoria do seu clube, Flamengo, de desonesta sem ter provas concretas…Eta povinho da memória curta!!!…
A VERDADE é que um simples QUESTIONAMENTO – totalmente RELEVANTE, já que a maioria nem se deu conta, inclusive eu mesmo – levantado pelo ROMANO e REFORÇADO por mim, fez com que o “ICE FEET” e seus (poucos) ASSECLAS desvirtuassem o objetivo das discussões do blog para ALHURES de onde deveria CONVERGIR que é essa repentina DECAÍDA do time, que esperamos (nós flamenguistas) já tenha TERMINADO…
Como eu já adotei o “Discutir com gente MAL INTENCIONADA é como jogar xadrez com pombo. Ele vai derrubar as peças, cagar no tabuleiro e sair de peito estufado cantando vitória…” (pequena adaptação de texto by LOBÃO), acho que deveríamos RETOMAR nossas considerações que são, também, emitir nossas OPINIÕES sobre o time do Flamengo….
Acho que nosso PROBLEMA MAIOR está no fato de nosso SISTEMA DEFENSIVO ter uma enorme DIFICULDADE em cortar bolas aéreas e o nosso ATAQUE (e em alguns casos de bola parada, também nossos ZAGUEIROS) também NÃO conseguir fazer GOLS de cabeça…É o ÓBVIO…
Não sei se isso é FALTA DE TREINOS ESPECÍFICOS, se é PEREBICE, se é FALTA DE DISPOSIÇÃO em subir para dividir uma bola pelo alto, enfim…o fato é que isso do jeito que está NÃO pode ficar…
Na zaga, acho que o PROBLEMA MAIOR está no nosso 3…quero acreditar que entre o WALLACE CHIFRADA DE VACA, o MARCELO MALUCO e o CÉSAR MARTINS o melhorzinho é esse ÚLTIMO…
O SAMIR, embora tenha lá os seus defeitos, ainda é um zagueiro que tem alguns RECURSOS TÉCNICOS acima de RAZOÁVEIS…
Continuo achando que nossa defesa é pra lá de DESARRUMADA, meio perdida, pouco “ENSAIADA”, onde o zagueiro pela esquerda vem tentar evitar cruzamentos pela direita, o zagueiro pela direita indo para a lateral esquerda dar combate, lateral direito indo cobrir buracos no meio de campo, uma verdadeira ZONA…
Em todas as jogadas de bola parada do PATÉTICO, viu-se uma JOGADA ENSAIADA, que era o DÁTOLO partir pra bola ameaçando o chute, parar e depois recuar para então chutar…Isso foi feito em TODAS as cobranças do PATÉTICO e surtiu efeito, sinal que treinam jogadas específica…
Da nossa parte, NÃO vejo nenhuma JOGADA ENSAIADA… me espantou o PV NÃO sair em bolas alçadas na área, como aliás vinha fazendo bem e por isso passamos a NÃO tomar tantos gols de cabeça…embora tenha feito defesas IMPORTANTES.
Fora esses aspectos e analisando coisas que NÃO nos cabe CORRIGIR – mas que nos cabe também DEBATER como flamenguistas que somos – e que são, a meu ver: o modo COVARDE, DESLEAL e EXCESSIVAMENTE AGRESSIVO como nossos jogadores são MARCADOS pelos times em geral com COTOVELADAS NO PESCOÇO (o Guerrero passou um bom tempo esfregando o pescoço, já que NÃO pode reclamar do árbitro), JOELHADAS NAS COSTAS e PUXÕES (sempre que o CIRINO arranca para o contra-ataque) e que são toleradas pelos ÁRBITROS….
Outra questão é o fato da EMISSORA QUE GERA AS IMAGENS e as outras emissoras SATÉLITES (não sei se cada uma pode, por si própria, repetir os lances) NÃO repetirem, de forma SISTEMÁTICA, lances que poderiam mostrar ERROS REPETIDOS de ARBITRAGEM como foi o caso da jogada em que há um BRAÇO NA BOLA dentro da área do Patético em que até o NARRADOR comenta e, para SURPRESA nossa, a TV NÃO REPETE para que se tire a DÚVIDA…muito ESTRANHO esse comportamento que de forma CONTUMAZ acontece nas transmissões dos jogos do Flamengo…
Esse caso do braço na bola dentro da área do Patético NÃO repetido pela TV é EMBLEMÁTICO, já que até o NARRADOR comenta mas NÃO cobra que o lance seja repetido como é de PRAXE acontecer em lances similares….
No mais, o que vi foi uma QUEDA no desempenho do ALAN PATRICK e do GUERRERO (esse até se entende por ter ficado cerca de um mês sem jogar), a falta do EMERSON SHEIK que foram SENTIDAS pelo time, já que o ALAN PATRICK passou a ser um tipo de “MAESTRO” no meio de campo, o GUERRERO um importante goleador e o SHEIK a encarnação da ALMA FLAMENGA…
Acredito que a ZAGA para o próximo jogo deva ser composta pelo CÉSAR MARTINS e SAMIR…
SRN
André, muito boa a observação sobre a dessarumação da zaga, pois acho que aí é que está o ponto.
Como já escrevi em respostas a outros comentários, acho o Jemerson (Atlético Mineiro) e o Gil (Corinthians) bons defensores, mas o futebol brasileiro não tem hoje nenhum grande zagueiro. O que existem são zagas bem ajeitadas.
Por que, então, não conseguimos arrumar a nossa de um modo mais eficiente?
Abração.
PERFEITO, MURTINHO….
Você está totalmente CERTO…
No Brasil de hoje, não existe time que possa dizer que tem um excelente zagueiro…
Abç.
SRN
Cheguei ontem estressado do trabalho (RJ), e acabei colocando contra a minha vontade, em um comentário lá atras, o Carlos Morais no mesmo barco dos 2 ou 3 patetas que querem promover a CENSURA aos comentários sobre arbitragem quando prejudicam o Flamengo. Não gostaria de tê-lo colocado, mas acabei colocando, desculpe ai Moraes, mas você insiste em embarcar nessa canoa furada do Henrique, lamento. Fico aguardando que você pule fora dela, tenho esperança, mas quanto ao outro, não.
Discutir se houve erro da arbitragem contra o Flamengo, ou não, é um direito democrático, tanto de quem acusa a arbitragem quanto de quem à defenda.
Só que quando tentam debochar do nosso direito, dizendo que quem faz isso é Chorão, por comentar sobre os erros que prejudicam o Flamengo, nada mais é que um modo de CENSURAR este nosso direito, que deveria ser respeitado, sob todos os aspectos, ainda mais em um blog Rubro Negro cuja finalidade deveria ser a de defender os interesses do Flamengo.
E nem é o caso das análises sobre estes erros serem tendenciosas, pelo contrário, percebesse todo um cuidado de quem acusa para que ela seja pautada na RAZÃO e na IMPARCIALIDADE. Isso para mim, É DEFENDER O DIREITO LEGITIMO DO FLAMENGO….
Portanto, nada mais grosseiro e anti-democrático, do que querer CENSURAR o nosso DIREITO com acusações de que somos CHORÕES, inclusive fazendo o papel arqui-inimigo e de endosso para a artilharia dos rivais.
LAMENTÁVEL este comportamento de CENSURA, que é uma grande falta de respeito aos Rubro Negros deste Blog. Discutir se houve erro ou não da arbitragem, é uma coisa, agora querer CENSURAR o nosso direito, é além de tudo, um grande desserviço à Nação.
SRN
E tudo isso em tom de DEBOCHE.
O TRAVESTI, que só vem aqui para chamar todo mundo de idiota, dizer que brasileiro é tudo corrupto e pilantra e ofender nossa torcida e nosso Flamengo, é só um pobre coitado doente mental.
Mas o Moraes é um mistério. Há TESTEMUNHAS que o cara é mesmo flamenguista. E de arquibancada.
Aí vem aqui MENTIR que leu algo que não está escrito em lugar nenhum, só pra discordar de todos e nos chamar de chorões e ainda DEFENDER o tal do traveco suíço, de quem NINGUÉM aqui sequer lê os comentários há meses.
Esse é o maior mistério desse RPA.
SRN
Esses PATETAS não entenderam ainda o que significa CHORO.
Eu, “…fico com a pureza da resposta das crianças…” (by Gonzaguinha):
Meu filho, de 7 anos, estava lendo comigo os comentários do post, e chamou-lhe a atenção a palavra CHORO.
FILHO: Tem gente chorando, pai?
IRN: Não, filho. Tem gente argumentando que o goleiro deveria ter sido expulso, e quem não concorda acha que isso é CHORO.
FILHO: Ue’, CHORO não é quando sai lágrima do olho????
——————
“….simples assim….” (by Lenine)
Saudações RossoNerissimas
Meu caríssimo Rosso Nero.
É uma enorme satisfação saber que esse menino está sendo criado dentro dos mais autênticos valores rubro-negros. É isso, meu caro: bota esse menino pra ler o RP&A, e deixe-o comentar também.
Aqui não há qualquer restrição quanto a gênero ou idade, só precisa ficar esperto porque o pessoal às vezes perde a paciência e pega pesado. Mas um verdadeiro rubro-negro aprende desde cedo a fechar com o certo.
Grande abraço.
Certo, Murtinho.
Saudações RossoNerissimas.
Eu sempre demonstrei uma enorme admiração pelo futebol do Samir. Logo que ele subiu para o time principal, eu vaticinei: vai ser seleção.
Há tempos, venho procrastinando um comentário sobre ele. Mas, hoje no Globo, o Fernando Calazans poupou o meu precioso tempo. Sem a sua permissão, vou transcrever o seu artigo:
DEEM ATENÇÃO AO GAROTO
“Na complicada zaga do time Flamengo – essa que falha sistematicamente nos jogos -, nenhum nome me causa mais estranheza (e preocupação) do que Samir. O jovem que despontou como um futuro senhor zagueiro, hoje apenas parece mais um em meio a tantos que se revezaram ali, fazendo trapalhadas e causando gols dos adversários.
SAMIR ERA A PROMESSA DE ZAGUEIRO QUE SABE JOGAR FUTEBOL, que comete poucas faltas, que nos poupa de assistir a chutões para a frente e para as laterais, que sai jogando com a bola. Era assim ao chegar precocemente ao time principal, aos 19 anos.
Hoje, aos 20 anos, está se transformando no oposto. Vive atrapalhado nas bolas altas, sempre empenhado naquele agarra-agarra na área; já cometeu pênalti por causa disso, segurando adversários; passa boa parte do tempo caindo e escorregando no campo, se contundindo repetidas vezes… SERÁ QUE É A (MÁ) COMPANHIA? Será que é a quantidade de pixotadas que acontecem ao seu redor?
Sendo uma coisa, sendo outra, ou sendo tantas mais possíveis, já percebidas ou não – SERÁ QUE NÃO EXISTE ALGUÉM DENTRO DO FLAMENGO CAPAZ DE SE OCUPAR DO SAMIR, tratá-lo como o futuro zagueiro que ele prometia ser, reconduzi-lo ao patamar que ele apresentava no início? Ou será que não conseguem demovê-lo da ideia de ficar agarrando adversários a toda hora dentro da área?
A mim parece que, por descaso, o Flamengo está desperdiçando a oportunidade de ter um ótimo zagueiro em sua defesa titular. Faço um apelo aos senhores “professores” (particularmente o Oswaldo de Oliveira), aos preparadores, aos tais gerentes de futebol: DEDIQUEM UM POUCO DE ATENÇÃO AO SAMIR, AO FUTURO DO SAMIR, aperfeiçoem-lhe os atributos, as virtudes, corrijam o seu caminho. Há tempo de sobra. QUEM SABE NÃO TEREMOS, COM ESTE CUIDADO, UM ZAGUEIRO DE SELEÇÃO?”(os grifos são meus)
Para finalizar eu acrescento: quando o Samir estiver comendo a bola em outro clube, então todos sentirão saudades, como se sente hoje, como um simples exemplo, do Renato Augusto.
Sempre Flamengo.
Perfeito ÁUREO ROCHA…
O SAMIR apareceu como uma das MELHORES PROMESSAS do Flamengo e é uma pena que se perca por falta de quem “corrija seus rumos” como observou o CALAZANS…
Quanto ao RENATO AUGUSTO, confesso que TORCI MUITO pelo sucesso dele, mas o seu futebol NUNCA realmente DESABROCHOU no Flamengo e NÃO o acho fora de série…Muito chegado a contusões e sem ser aquele 10 que esperávamos que fosse…
Em todo caso o Flamengo o vendeu por 25 milhões de reais, o que foi um bom negócio…Hoje em dia no Curintia, me parece aquele jogador do qual pode se dizer que “em terra de cego quem tem um olho é rei”, mas isso é questão de gosto pessoal e, como você sabe, eu só acompanho o FLAMENGO então é apenas uma opinião de quem o viu por aqui e alguma coisinha no Bayer, pois TORCIA para que ele estourasse por lá e, pelo pouco que vi, não aconteceu….
O SAMIR é um jogador muito jovem (20 anos) e que vale um INVESTIMENTO num acompanhamento mais “personalizado”, pois tem futebol pra isso, embora seja canhoto e um zagueiro canhoto pode estar sujeito a determinados erros, quando se trata de TER que jogar com a perna direita, dentro da área…
Por incrível que possa parecer, penso a mesma coisa do GABRIEL. Já foi feito um trabalho de REFORÇO MUSCULAR no garoto e AINDA acho que ele pode RENDER MAIS do que rendeu até agora, embora já tenha mostrada franca EVOLUÇÃO….
Abç.
SRN
Meu amigo André,
Creio mesmo que com o exemplo do Renato Augusto, eu não fui muito feliz. Sabe como é, foi o primeiro nome que me veio na cabeça e… Mas, deixa quieto, o importante é a recuperação do Samir.
Um abraço.
S R N !
Isso aí André,
E o Renato Augusto ainda teve que conviver com o fato de viver sendo escalado fora de posição quando subiu ao time profissional do Fla, já que os professores-doutores-mestres-iluminados técnicos gostavam de botar o IBSON pra armar o jogo e adiantar o RA para o ataque.
Agora, sobre o Gabriel…
ELE é a explicação para as entradas de Almir.
Vc olha pro banco e vê GABRIEL E ALMIR. Quem vc coloca?
Eu não teria qualquer dúvida. Hehehe
Gabriel pode virar o RAMBO MAROMBADO que não vou acreditar que terá aprendido a passar, chutar e adquirido qualquer senso tático.
SRN
Excelente questão Aureo,
Se até zagueiros que se mostraram verdadeiros PERNAS DE PAU no Flamengo se destacam em outros clubes – os exemplos são inúmeros – imagina o Samir, que NITIDAMENTE tem enorme potencial.
Claro que é muito jovem e sofreu demais com lesões. Mas é óbvio que, bem lapidado, terá tudo para se tornar um grande jogador.
Agora acho que devemos nos perguntar o que acontece com nossos zagueiros, ano após ano. A última defesa realmente consistente que eu vi no Flamengo data do ano de 2007. O time do Joel.
De lá pra cá, até nos times campeões a defesa era nosso calcanhar de Aquiles. Basta lembrar que em 2009 jogamos a maior parte do campeonato com Wellinton!!! E tivemos que contratar um refugo do Inter (Álvaro) para no desespero tentar arrumar a ZONA que era nossa defesa.
Não acha que está na hora do Fla VER ISSO AÍ?
Se não somos uma boa escola de zagueiros, não estaria na hora de identificarmos essa fragilidade e contratarmos profissionais capacitados para ENSINAR e treinar nossos defensores?
SRN
Excelente observação, meu amigo, Romano. Jamais havia pensado nesta hipótese. Creio mesmo que já passa da hora de o Flamengo começar um trabalho nas divisões de base, voltado exclusivamente na formação de zagueiros.
Se há treinadores exclusivos para os goleiros, por que não para os zagueiros?
Abraços.
S R N !
Havia lido o artigo, gostando muito.
É a minha exata opinião, tanto que, naquela enorme sequência de ^Capítulos^ que escrevi, quando comentei as hipotéticas divergênciass incluindo aí o Samir, fiz sentir, ao estilo Calazans, da importância de ainda se valorizar o potencial que revelou até bem pouco.
SRN
FLAMENGO SEMPRE
Vou comentar soh um trecho desse tanto falatorio e choro:
“A partir do momento em que a FIFA, na contramão de todos os outros esportes, veda o auxílio eletrônico para solução de lances duvidosos, o futebol torna-se praticamente o único esporte do mundo em que a ARBITRAGEM DECIDE OS RESULTADOS DOS JOGOS. O que, obviamente, concede alto grau de poder aos corrompíveis homens de preto, e vulnerabiliza de forma FATAL o jogo aos seus ERROS e a sua eventual MÁ-FÉ, cujos exemplos são inúmeros.”
O que temos aqui?
Acusaçoes gratuitas e bastante desmioladas.
A Fifa discutui e discute sempre e sempre sobre a introduçao de auxilios eletronicos. De vez em quando até tenta algum. Até agora rejeitou por N razoes. Bastaria soh seguir as ponderaçoes deles, que sao bastante cabiveis.
Uma dessas razoes NAO EH deixar a corrupçao rolar solta, meu querido. Essa pode existir alias independentemente de qualquer eletronica…
“Concede alto grao de poder aos corrompiveis…” – que isso!
Primeiro, essa acusaçao (nao é argumento coisa alguma) vem de alguem que vive desde pequeno num pais que conheçe corrupçao sem fim, por isso comprehensivel, mas nao aceitavel.
Alias, provavelmente até faz parte dessa “brincadeirinha” brasileira que é subornar outros, nem que seja com 2 ou 10 reais, ou fechando os olhos.
Pelo simples andar das coisas, quem nasce num abiente assim terah toda percepçao de um MUNDO assim.
Preciso dizer que o MUNDO nao é assim?
Entao qual é essa de acusar todo e qualquer juiz de futebol de ser “corrompivel”? Como eu disse em cima, numa sociedade que trabalha com corrupçao sem fim, qualquer um pode cair na suspeita de receber aqui para fazer ali. Todos.
Jogadores, tecnicos, DIRIGENTES, politicos, até cozinheiros … todos.
E por ventura todos sao corruptos?
Entao vamos devagar.
Temos na Europa corruptos tb, mas ninguem acusa à todos de o serem. Isso é coisa demente dai. Aqui, se voce acusar – vai ter que PROVAR. Senao vai pagar uma multa sensacional.
O que tambem seria bom que acontecesse ai.
O poder do juiz sobre o jogo sempre existiu, DESDE O INICIO DO FUTEBOL, E NUNCA virou “problema” do jeito que rolam argumentaçoes aqui no blog e na tv brasileira de futebol.
Eh sumariamente RIDICULA essa discussao.
Pela ultima vez: Seres humanos fazem erros sim. A partir do momento que nascemos cometemos erros e acertos. Ponto final.
Se alguem foi comprado, PROVEM e julgem.
Soh isso. PROVE !
Entao, dizer por cima que um erro é intencional, ai jah temos outra conversa.
Uma tipica do BR, jah que aqui tb acontecem erros, as vezes gravissimos, vide o VW, mas quando acaba o jogo nao tem essa choradeira toda que parece que faz parte integral da vida de certos individuos.
Essa “discussao” é de uma falta do que fazer e fora disso mostra a psique torta de pessoas que soh sabem DESCONFIAR dos outros.
E é sempre sobre a vida dos outros que se faz comentarios. Eh doentio.
E nessa o acusador é sempre o imaculado, claro …
E acusando se safa de ter que MUDAR o proprio comportamento, jah que o outro é que é o culpado de tudo.
Choro sem fim …
Por fim isso tudo desenboca num comportamento altamente anti-democratico, o qual o escriba do texto esdruxulo (e outros) mostrou tb sem cessar aqui no blog, nao soh nao aceitando opinioes alheias, mas difamando, chingando, pintando o sete ou o oito, enfim se comportando como uma autentica xiliqueira … sempre “al borde de un ataque de nervios” (Almodovar).
O mundo vai continuar com seus acertos e suas “erratas” – toda essa raivinha sua ne va pas changer le monde.
Tome um copo d’agua com açucar, coloque um paninho molhado sobre a testa- e se acalme !
Pano rapido …
Era para estar como resposta ao texto do Romano que começa com o ” sr Carlos Moraes”
Hahahahahahahahahahahahahahaha.,,que pilantrão.
abs
srn
Caraca que brigalhada boa. aqui é sempre assim?
Prezado Murtinho,
Não sei quem inventou o nome desse blog,, mas ele estava sendo bem irônico, né não?
mas confesso que é bem divertido. e tem cada figura.
abs
srn
Sim, Josenilton. O bicho pega. Mas o pessoal se adora, e o nome do blog é apenas mais uma brilhante sacada do grande Arthur Muhlenberg.
Abração.
Ótimo texto Jorge. Muita saudade de ler os textos de Arthur
Todos nós sentimos, Ricardo.
Obrigado pelo elogio e apareça sempre por aqui.
Abração. SRN. Paz e Amor.
São tantos, que não dá para responder em cada um deles.
Cabe registrar, no entanto.
Estão excelentes, como sempre, os comentários jocosos do Edvan Santos.
Alegres SRN
FLAMENGO SEMPRE
PS – vou entrar na sua corrente pra frente. Tinha sugerido o Luiz Antônio, mas mudei. Arcanjo Gabriel para titular da lateral direita, caso contrário não se sabe o que poderá acontecer. Vamos pensar ainda no Lilico para a zaga, seja na direita, seja na esquerda. Pior do que está vai ser difícil.
O grande ^amigo^ do Mito publicou, ontem, um vídeo, procurando insinuar que seria algo que comprovaria a chamada Teoria da Conspiração.
Cjeguei a afirmar que o víde seria uma MONTAGEM, querendo me referir, reconheço, à parte do mesmo que se desenvolve no Mané Garrincha.
Equivoquei-me, não era montagem, esta parte, pois o Romano sabia da explicação que foi dada pelo Leifert.
Não era MONTAGEM a parte de dentro do campo, mas, não há a menor dúvida, que o vídeo foi editado.
E a EDiÇÂO é pura e simplesmente LAMENTÁVEL, quase criminosa.
Sensacionalista ao extremo, procura difundir, de forma totalmente equivocada, que, através daquele jogo em questão (Botafogo 2 x 0 Fluminense – turno do Brasileiro do ano passado, salvo engano), a idéia de que tudo é armado no futebol, independentemente das cores deste ou daquele clube.
Um absurdo !
Um tremendo mal ao futebol !
Segundo o Leifert, houve apenas um erro de digitação – pede por perde (os problemas com o giz acontecem em qualquer esfera …)
Não interessa.
O importante é analisar o ocorrido.
Salvo engano, mais uma vez, aos 42 minutos da etapa final, já com o placar que seria definitivo, houve um penalty claríssimo a favor do Fluminense, que o Fred veio a jogar para fora.
O GLOBO.COM , antes da cobrança, publicou – Fred perde (seria pede, segundo a Globo) o penalty.
De onde se poderia tirar a conclusão de que houve marmelada.
A única possível, NA QUAL NÂO ACREDITO, mais ainda NÃO ADMITO, é supor que o Fred estivesse comprado.
Um absurdo.
Quem fez a referida edição é, sem dúvida, uma pessoa extremamente mal intencionada, que procurou atingir a entidade futebol como um todo.
Ao contrário do que alguém escreveu, não se trata do Campeonato Carioca o atingido.
É todo o futebol brasileiro, inclusive , por óbvio, o Flamengo.
Já havia escrito e repito aqui,
São comuns trabalhos porcos e sensacionalistas como este, muitos se dirigindo diretamente ao clube A, ou ao B, entre eles, uma das principais vítimas dos picaretas, o Flamengo.
Não vamos embarcar nesta caroa furada.
É algo bem pior que se desconfiar seguidamente da lisura das arbitragens.
Basta pensar um pouco, apenas um pouco, para se chegar à única conclsão possível.
Quem EDITOU o vídeo, com a mais absoluta certeza, fez um desserviço ao esporte, agindo com notória má fé.
Preocupadas SRN
FLAMENGO SEMPRE
Nenhum desses argumentos, embora válidos, importa se. Moraes.
O que ME importa (não sei aos outros) é que o sr. afirmou VEEMENTEMENTE tratar-se de uma MONTAGEM. Como se tivesse todo conhecimento de causa.
Isso chama-se DESONESTIDADE INTELECTUAL. O que, pra mim, DESLEGITIMA TODA SUA ARGUMENTAÇÃO SOBRE TODO E QUALQUER TEMA.
Lamento amigo, não dá mais pra confiar nos que vc fala…
Perfeito seu comentário, ROMANO !
SRN
Isso, Carlos. Um “desserviço” enorme mesmo. E eu diria que é um que passa até as fronteiras brasileiras. Do mesmo jeito que juizes erram em todos os lugares do mundo, por serem humanos, em todo lugar do mundo existem pessoas desonestas. Vide o cabrito da VW que nem quer se reitrar, o puto.
Mas colocar TODO MUNDO sob suspeita – é inaceitavel.
Fora disso, a canoa das teorias de conspiraçao jah afundou ha muito.
Claro que ha os eternos burros que ainda citam e acreditam nela. Sao os mesmos que acreditam em milagres DE GRACA, sem o menor trabalho necessario…
Sao crianças ainda.
SRN
André,
em primeiro lugar, muito obrigado pelo elogio.
Eu estive revendo as explicações do Sálvio Spínola sobre o lance do pênalti.
O principal argumento do Spínola para justificar o acerto do árbitro, em não expulsar o goleiro, foi de que o Cirino ao tentar driblar o goleiro toca a bola para o lado, caracterizando pois uma jogada lateral.
Então eu pergunto: e se o Cirino não tivesse a agilidade de tocar a bola para o lado e o goleiro prendesse a bola, fazendo a falta, qual deveria ser a atitude do árbitro? Nesta hipótese a bola não teria sido tocada lateralmente.
Observe, meu caro André, a imbecilidade da argumentação do Spíndola.
Assim, segundo a interpretação do lance pelo Spíndola, o erro do Cirino foi ter tocado a bola lateralmente, por ter tido mais agilidade do que o goleiro, que chegou atrasado no lance.
O pior destas questões, é que esses comentaristas expõem na televisão e na internet o entendimento deles, que passa a ser a verdade cristalina dos fatos, para a massa torcedora, que evidentemente quase sempre desconhece as regras do futebol.
S R N !
Ainda bem meu amigo ÁUREO ROCHA que nós, SERES PENSANTES, não nos baseamos nessa verdadeira PALHAÇADA que se tornou a ANÁLISE DE ARBITRAGEM que não passa de um CIRCO montado por ex-árbitros com forte espírito de CORPO, quais são esses FANTOCHES DA MÍDIA TELEVISIVA BRASILEIRA….
Eles “ANALISAM O LANCE” usando os mesmo RECURSOS que a gente, qual seja, o da REPETIÇÃO DA JOGADA…Então qualquer pessoa que RACIOCINE, pode analisar a jogada que ESTÁ VENDO e tirar suas próprias conclusões, ainda mais quando se pode CONTAR com a ajuda ESCLARECEDORA de quem verdadeiramente TORCE PELO BEM DO FLAMENGO, como nós aqui no blog….
Quando eles estão falando BESTEIRAS DEMAIS, uso o recurso “MUTE” do meu controle remoto sem dó nem piedade….
SHAUHSUAHSUASUAHSUASHUASUASUAS
Eu quero que o SPÍNDOLA vá se DANAR junto com o “ICE FEET”, porque ele NÃO precisa me dizer como interpretar aquilo que EU ESTOU VENDO….
SHAUSHAUHSAUHSAUHSUAHSUAHSUHAUSHAUSHAUHSUAHSUAHSUAS
Eu tenho verdadeira BRONCA desse pessoal que serve de ECO para TUDO que os “CONHECEDORES DO FUTEBOL MIDIÁTICO” falam…
O CÉREBRO foi criado para que NÓS possamos RACIOCINAR, né mesmo ÁUREO ROCHA?…SHAUHSUASHUASHUAHSUAHS
Abraço..
SRN
Aureo, na boa, nem precisa pensar muito pra perceber o ABSURDO que foi essa explicação originalíssima que o Salvio TIROU DA CARTOLA para defender o árbitro, na prática daquele manjado corporativismo.
Agora, torcedor acreditar nisso é uma coisa. OUTRA, que não tem explicação, é um cara que se diz flamenguista vir aqui na cara dura dizer que LEU isso CLARAMENTE ESCRITO nas regras da INTERNATIONAL BOARD – que em nenhum momento prevê tal regra – para defender um erro grotesco de arbitragem que prejudicou enormemente o próprio time para o qual diz torcer e chamar a nós todos de chorões.
Porra, isso não entra na minha cabeça. É totalmente incompreensível. Nem Freud explica.
Depois ainda se faz de vítima: “Ai, estão fazendo grosseria comigo!!!”
Queria o quê? Elogio?
hahahaha
SRN
Senhor Blogueiro Jorge Murtinho sou novo por essas bandas mais as vezes leio as colunas da Republica e me divirto com as briguinhas entre os participantes é o tal de Carlos Moraes X o tal do André o André X o fortão o baiano filho do ACM e tem até um que mora na Rua Suiça no interior do Ceará e escreve que mora no tal de primeiro mundo, gente divertida essa daqui.
Mais o mais legal mesmo é, sem duvida, o comentarista 3 em 1, ora ele André, ora ele é Josenilton e ora ele é o Gol das Discórdia, será que ele se acha a Santíssima Trindade (Pai, Filho e Espirito Santo ?) ou ele se acha Head Soulders (Anti Caspa, Condicionador e Shampoo ?).
Como ele mesmo gosta termino com sua risadinha 3 em 1
SHUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUASHAUSHUASHUAHSUAHSUAHSUAHSUA
KKKKK – boa!
Mas deixe eu acertar um pouco as coisas: Nao é rua ainda nao, soh quando asfaltarem. Essa prefeitura …
Eremildo, satisfação vê-lo aqui nesse humilde espaço.
Esses duelos que acontecem em todos os meus posts são realmente impagáveis. Eu, pelo menos, me divirto.
Mas quer dizer então, rapaz, que André, Josenilton e Gol da Discórdia são a mesma pessoa? E eu aqui, fazendo papel de trouxa e respondendo um por um.
Foi bom você ter me avisado.
Abração e apareça sempre.
SHUAHSUASHUASHUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUA
Grande MURTINHO……
SRN
Sr. CARLOS MORAES,
De SACO CHEIO ESTOU EU do seu comportamento e do seu protegido Henrique – também conhecido por diversos outros pseudônimos que usa para se TRAVESTIR – o qual só se dá ao trabalho de vir aqui proferir deboches e ofensas contra os EXCELENTES comentaristas da república e contra a instituição FLAMENGO e sua torcida, como já fez mais de uma vez. Sabe-se lá por quê, vc foi o ÚNICO a sair em sua defesa.
DE SACO CHEIO ESTOU EU de toda vez que eu ou qualquer um outro aqui tecemos um comentário qualquer sobre erros de arbitragem CONTRA o Flamengo, ter que aturar vc e o TRAVESTI dando ataquezinhos de pelanca e desmerecendo nossos comentários e chamando nossas análises legítimas de “chororô”.
Em primeiro lugar, EU fiz um comentário extenso sobre o jogo de domingo, no qual elenquei DIVERSOS fatores que nos levaram à derrota, e o erro capital da arbitragem – do qual eu jamais tive QUALQUER dúvida que ocorreu – foi APENAS UMA das minhas observações.
Nem eu nem NINGUÉM aqui atribuímos EXCLUSIVAMENTE a isso a derrota do Fla. Só vc e o TRAVESTI repetem isso como discos arranhados e, se vc entendeu isso, recomendo que faça um cursinho de interpretação de texto, que a coisa tá feia.
Ademais, aqui é um blog em que se comenta sobre futebol. Especialmente, sobre o desempenho do nosso FLAMENGO.
A partir do momento em que a FIFA, na contramão de todos os outros esportes, veda o auxílio eletrônico para solução de lances duvidosos, o futebol torna-se praticamente o único esporte do mundo em que a ARBITRAGEM DECIDE OS RESULTADOS DOS JOGOS. O que, obviamente, concede alto grau de poder aos corrompíveis homens de preto, e vulnerabiliza de forma FATAL o jogo aos seus ERROS e a sua eventual MÁ-FÉ, cujos exemplos são inúmeros.
Por isso, QUALQUER programa esportivo que se dedique a análise do futebol precisa gastar boa parte do seu tempo analisando as arbitragens, uma vez que qualquer opinião sobre o desempenho de um time dentro de uma partida torna-se FALACIOSA se não se levar em consideração os erros de arbitragem que levaram àquele resultado.
Na nossa derrota para o Palmeiras por exemplo, qualquer análise da partida que desconsidere os dois pênaltis ESCANDALOSOS que não foram dados no início da partida, torna a ANÁLISE ILEGÍTIMA. O Flamengo foi GOLEADO, mas não adianta vir aqui e meter o pau em todo mundo, esculachar a zaga, o meio, o ataque, os reservas, a comissão técnica e a diretoria, e dizer que o time todo é um LIXO – como muitos fazem na hora da raiva – e se ESQUECER que se o juiz não houvesse errado clamorosamente, e a REGRA DO JOGO fosse cumprida, a partida se desenrolaria de forma completamente diversa.
Logo, discorrer sobre as falhas da arbitragem é FUNDAMENTAL para qualquer análise COERENTE acerca de uma partida de futebol. Não tem nada a ver com CHORORÔ, como vc e o travecão gostam de repetir em tom de DEBOCHE.
Como parece não saber, explico: CHORORÔ foi um termo brilhantemente utilizado pela nossa FANTÁSTICA torcida para SACANEAR o foguinho depois que o TIME INTEIRO deles compareceu CHORANDO a uma entrevista coletiva, porque o árbitro havia marcado um pênalti em que deixaram o Fábio Luciano NU dentro da grande área e um impedimento de mesma linha que sequer havia resultado em chute a gol, numa das cenas mais patéticas e engraçadas da história do futebol mundial.
Debater sobre arbitragem não tem nada a ver com isso. Não adianta ficar repetindo essa ladainha. Esse termo é usado para sacanear os antis, não pra vc NOS SACANEAR. Estranho um flamenguista se portar desta forma contra outros flamenguistas.
Do meu extenso comentário sobre o jogo, vc se deu ao trabalho de responder somente para discordar do meu comentário sobre a arbitragem, e não teceu qualquer comentário sobre todo o resto. Logo, o aficionado por arbitragem aqui parece ser VOCÊ. Não eu.
Além disso vc, para defender uma interpretação esquisitíssima da regra apresentada pelo respeitável comentarista de arbitragem SALVIO, citou normas e recomendações da INTERNATIONAL BOARD. Só que nem que em nenhum momento nelas se verifica a expressão “A BOLA TEM QUE ESTAR INDO EM DIREÇÃO AO GOL”, conforme a tese defendida por vc, que vc mesmo diz estar escrita. Não, não está escrita. Desafio-te a NOS PROVAR que está escrita.
SEMPRE, até domingo passado, a regra exigiu dois requisitos para a apresentação do cartão vermelho: ser o autor da falta o ÚLTIMO HOMEM e ser A CHANCE DE GOL “CLARA e MANIFESTA”. Claro que para isso a JOGADA tem que estar se desenrolando de forma vertical em direção ao gol, NÃO A BOLA!!!!
Reitero ser fisicamente quase impossível se driblar o goleiro mantendo A BOLA em direção ao gol.
É rigorosamente a PRIMEIRA VEZ, em muitos anos acompanhando futebol de todo o mundo, que ouvi falar de tal estranha interpretação de regra, baseada em uma recomendação que não está escrita em lugar nenhum.
Entretanto vc, pra defender a tese do Salvio, utilizou-se de argumentos INVERÍDICOS. Por quê? Não sei, de verdade. Ao contrário do travesti, que fica se escondendo atrás de diferentes pseudônimos, acho que vc é mesmo flamenguista. Mas não consigo entender esse seu jeito de se posicionar sempre contra os colegas de blog, mesmo quando o fato que está sendo é CRISTALINO.
Já tivemos nosso goleiro expulso INÚMERAS VEZES por fazer falta sendo o último homem com a bola na direção do escanteio, e postamos vários links aqui, mas ainda assim vc insiste em contrariar os fatos.
E, repito, caso a REGRA houvesse sido aplicada, e o goleiro da galinha EXPULSO, provavelmente estaríamos aqui agora comentando sobre a goleada do Flamengo, tal o nosso VOLUME DE JOGO até aquele momento. Desconsiderar isso na análise do jogo e sair simplesmente esculachando a atuação do time e os jogadores seria de uma incoerência sem sentido em um debate que se destina a análise do desempenho do nosso time em um BLOG RUBRO-NEGRO.
Mas houve um fato aqui hoje bem esclarecedor. Pra quem não viu, vale a pena. Alguns comentários mais abaixo, o André postou um link em que um tricoflor flagra o site do Globoesporte postar que a Freda havia perdido um pênalti antes mesmo de ele cobrá-lo, tendo acertado a “previsão”. Pois bem, eu lembrei-me desse fato, que foi REAL, e lembrei também que a Globo tinha publicado uma matéria explicando o fato. Procurei o vídeo e postei.
Contudo, para a minha surpresa, me deparei com um longo comentário do sr. Carlos Moraes, postado anteriormente, em que ele AFIRMAVA COM TOTAL CONVICÇÃO TER CERTEZA de que o vídeo publicado pelo André tratava-se de uma CLARA MONTAGEM.
Como pode o sr. Carlos Moraes afirmar de forma tão veemente algo de que ele não possui QUALQUER CONHECIMENTO?
A partir deste momento, constatei uma coisa:
O sr. Carlos Moraes se julga o DONO MUNDIAL DA VERDADE INCONTESTÁVEL. Verdade esta que, porém, que encontra fundamento em sua própria mente, totalmente dissociada dos fatos.
A partir de agora, essa é A MINHA VERDADE INCONTESTÁVEL!
SRN
Parabéns ROMANO….Falou TUDO…..
O tal do “ICE FEET” é o rei do SOFISMA (como você constatou brilhantemente) e vive sentado no colo do MÁRCIO CLODOVIL BRAGA com um “NOTE BOOK” na mão…
Eu já cheguei à conclusão que o problema do “ICE FEET” é mesmo APARECER, ser o CENTRO DAS ATENÇÕES e pra isso ele SOFISMA, se EXPÕE AO RIDÍCULO e vive CONTESTANDO TUDO que os FLAMENGUISTAS frequentadores do blog comentam que é pra ficar provocando RÉPLICAS ESTÉREIS pois, como eu disse em outro comentário “Discutir com gente MAL INTENCIONADA é como jogar xadrez com pombo. Ele vai derrubar as peças, cagar no tabuleiro e sair de peito estufado cantando vitória…” (pequena adaptação de texto by LOBÃO)…
SHAUHSUASHUAHSAUSHUAHSUAHSUASHUAHSUAHSUAHSUHAUSHAUSHU
Abraço
SRN
Romano,
você esta coberto de razão. Eu também não vi em lugar nenhum qualquer regra que estabeleça que “a bola tem que estar indo em direção ao gol”. Quem inventou isso foi o Sálvio Spínola, procurando defender o erro do árbitro.
A regra 12, nº 5, do Livro de Regras, editado pela CBF, que é a palavra final em termos de arbitragem no Brasil, declara:
“Um jogador…será expulso e levará cartão vermelho…se…impedir oportunidade clara de gol…quando um JOGADOR se movimenta em direção à meta adversária…”
Portanto, não há o que se discutir. Quem deve estar indo em direção à meta é o jogador e não a bola.
O Carlos Moraes é advogado, sabe, pois, interpretar muito bem textos. Creio que ele já percebeu que entrou numa canoa furada, ao acreditar no entendimento do Sálvio Spínola.
S R N !
Pois é ÁUREO ROCHA e é MUITO FÁCIL se perceber isso se imaginarmos, num lance hipotético, a bola indo na direção da linha de fundo e o jogador atacante vindo na DIAGONAL na altura, digamos, um pouco antes do bico da PEQUENA ÁREA….
Ora pombas, se o goleiro sai e o DERRUBA não será expulso porque a bola ia em direção à linha de fundo? E a chance clara de gol, onde fica? E o fato do goleiro ser o último homem entre a bola e o gol?
SRN
Complementando…
O lance hipotético ao qual me referi, está COMPROVADO de forma REAL nesse vídeo exatamente aos 3m:35s…
https://www.youtube.com/watch?v=YijCBm2MPYk
SRN
Completando…
Se o CIRINO fosse DERRUBADO pelo goleiro, ele (o goleiro) seria ou não expulso…?
Reparem que a bola, se não fosse tocada para o gol, iria direto pela linha de fundo….
SRN
Bem, nem leio muito mais depois de 3 ou 4 linhas jah sabemos de que tratarah.
CHORORO disfarçado.
Boa Romano, deu um fatality no morais.
To começando a saber quem é quem aqui.
abs
srn
Respostas por etapas, tantas são as ^acusações^, em surpreendente estilo grosseiro.
Vou começar pela mais fácil.
CHIORORÔ
Ninguém é obrigado a conhecer a música popular brasileira, por mais badalado que seja o compositor.
Por isso, você ignorava que o termo chororô já é bem antigo, não sendo, em absoluto, do domínio da torcida do Flamengo
O Henrique, que você tanto detesta, afirmou, há pouco meses, ter ido , na Europa, ao Festival de Montreux, onde iriam se exibir cantores brasileiros, entre eles, salvo engano, o Gilberto Gil.
É bem possível que o Henrique tenha ouvido a música, que não é da autoria da Torcida do Flamengo, e por isso tenha passado a empregar o termo.
Vou dar uma palhinha, da parte final –
Chororô, chororô, chororô
É muita água, é mágoa, é jeito bobo de chorar
Autor – Gilberto Gil
Jeito bobo de chorar.
Definição mais do que perfeita.
Válida para os torcedores do Botafogo, àquela época
Válida, igualmente, para todo e qualquer torcedor, de qualquer outro time, que adote O JEITO BOBO DE CHORAR
É exatamente o que estão fazendo alguns – não TODOS, eis que há brilhantes exceções – dos comentaristas deste RP&A.
A propósito, o nosso extraordinário Jorge Murtinho deu uma lição neste aspecto.
Achou que o Victor deveria ser expulso, mas não se derramou em lágrimas, muito pelo contrário.
FLAMENGO SEMPRE
Bem lembrado, Carlos – chororo MIOLO …. porque esse tipo de choro, esse besta, dilui o miolo ….
P.S. Nao me lembro que o Gil tenha cantado isso em Montreux. Ouvi uma vez no Castro Alves, séculos atras, ai sim cantou.
Mas nao vem do Gil a minha referencia. Vem mesmo de querer chamar esses torcedores do Flamengo (?) de choroes, como eram os do Botafogo na época. Me remetem à esses, jah que depois de TODO JOGO eles entoam o choro. Eh repugnante jah.
No mais – nao se esquenta, nao vale a pena.. Tem pessoas que nao querem ouvir nada que nao seja a exata opiniao delas. Qualquer explicaçao sua ou minha vai cair no abismo do choro, no abismo dos desmiolados.
Que isso é uma pena, isso sim.
Mas a caravana passa …
SRN
RESPOSTA – 2o. capítulo
Henrique Leemann
Por etapas –
a) Henrique, o travesti – grosseria pura e insensata, sem o menor fundamento, própria de quem não sabe argumentar (não parecia ser o seu caso)
b) Henrique e os pseudônimos.
Quais, gostaria de saber.
Pelo contrário, houve uma vez que um engraçadinho, pretendendo criar confusão, passou a usar o mesmo nome. Pelo menos, parou de fazê-lo.
Curioso que, imediatamente acima do seu comentário, por incrível coincidência. surge um tal Eremildo (nome que me traz tristemente à lembrança um outro, de tempos idos, catedrático da F.N.F. e seu Diretor, que foi um dos maiores reacionários que conheci), afirmando que a sua preferência é o comentarista 3 em 1, ou seja, o André, o Josenilton e o Gol da Discórdia (este não é o André, mais outro que se esconde sob o codinome)
c) Henrique, ^meu^ protegido.
Meu protegido, indago.
Não, não protejo, apenas o RESPEITO, como TODOS deveriam fazê-lo^
É certo que de vez enquanto o ^suiço^ extrapola, sem os meus aplausos.
De qualquer forma, quem não agride aqui neste RP&A os companheiros comentaristas.
Puxe pela memória (nem precisa tanto assim) e proclame o seu ^mea culpa^,
Além do mais, não sou o único que RESPEITA o Henrique.
Há um nome exponencial, que vou citar pela segunda vez, que também o faz.
Trata-se do nosso gurú, o competentíssimo Jorge Murtinho.
Lembro-me bem da alegria do Murtinho em constatar que o Blog tinha um participante que vivia na Europa;
Lembro-me bem, também, do comentário que fez a respeito da ida ao Festival de Montreux, quando expressou que, se possível fosse, muito gostaria de ir também, desejando que o colega tirasse bom proveito da empreitada.
Calheirismo, educação, respeito humano são necessários em qualquer lugar, não me custa lembrar
FLAMENGO SEMPRE
Como sempre, falou um monte de BESTEIRA, mais uma vez advogou para o TRAVESTI que só entra aqui para ofender o Brasil e nosso povo, o Flamengo e os comentaristas do blog, e não fez uma única coisa que solicitei, que é desejo de todos os flamenguistas deste sensacional blog:
MOSTRE-NOS ONDE ESTÁ ESCRITO QUE A BOLA TEM QUE ESTAR EM DIREÇÃO AO GOL PARA O ÚLTIMO HOMEM SER EXPULSO!!!
Vc disse que leu. Mostre-nos onde.
Essa é a sua chance de nos provar que vc não age com DESONESTIDADE INTELECTUAL ao viver afirmando com veemência coisas que não conhece.
Exerça seu direito de contraditório, brilhante advogado.
PROVE a tese que defendeu e utilizou para chamar TODOS os comentaristas do blog de chorões.
Ficaremos todos no aguardo.
SRN AOS VERDADEIROS FLAMENGUISTAS
MOSTREI
Aqui nem vale a pena comentar, Carlos.
Se desclassifica ele mesmo o cara que escreve coisas dessas.
E os que aplaudem ainda mais.
E fora de tudo, mentem. Eu nao tenho outros nomes.
E sao covardes – se lembra do cara que em meu nome falou alguma coisa brava para a Nivinha? E que o Arthur, com o jeitao meio esquisito dele, me passou uma esfrega? Pois bem, eu gostaria ainda hoje saber quem foi, porque o numero de caras capazes disso sao poucos no blog, alias sao 2.
Proteçao nao necessito de ninguem em lugar algum. Mas é muito bom poder trocar ideias e ler coisas que aumentam o saber e que me fazem ver coisas sob outro angulo.
E tudo respeituosamente.
Como se isso fosse dificil …
Alias, o unico que eu pego no pé de verdade é o fujao da favela.
Ele me insultou no Uroblog e continuou fazendo isso aqui. E mesmo tendo uma idade avançada se comporta como um autentico abestado.
Com ele extrapolava as vezes mesmo. Nunca fui orgulhoso desses deslizes meus.
Mas fiquei mais light …. to trabalhando nisso ….. 😉
SRN
RESPOSTA – 3o. capítulo
Um Blog de Flamenguistas
Muito bem, disto todos nós sabemos.
O RP&A, substituto do Urublog, nasceu para falar de assuntos do Flamengo, sendo, portanto, um Blog de rubro-negros.
Mas, além de ser um Blog flamenguista, é, acima de tudo, um Blog que respeita e enaltece a LIBERDADE DE PENSAMENTO.
Quem conhece o Arthur e o Murtinho, seus comandantes, mesmo mal como é o meu caso, sabe perfeitamente que eles dão extremo valor a que todos possam se expressar neste espaço.
Está é uma verdade definnitiva.
Além do mais, seria praticamenate impossível reuni sequer VINTE flamenguistas a pensar de forma igual.
Tomemos, como exemplo, o time atual. Há quem deteste o Pará, mas há também quem o idolatre. Há os admiradores do Samir, ainda acreditando no seu futuro, embora, em contrapartida, existem aqueles que já não o aguentem mais. Da mesma forma, para uns o Canteros é um visionário que deveria estar fora do time, eenquanto para outros é um jogador qualificado.
Paremos por aqui, já é o suficiente.
Em todos os demais campos, da mesma forma. Por exemplo, da minha parte entendo que o Márcio e o Antônio Augusto foram grandes Presidentes, ^criadores^ do time campeão mundial, já outros, que sequer viveram os anos 80, detestam os dois dirigentes.
Não vou negar que considero o Wallim um prepotente, que não levará, se eleito, o Flamengo, a parte alguma, mas o nosso sábio Edvan acredita piamente que ele seja o melhor para o futuro do Flamengo.
Assim foi, assim é e assim será sempre.
O dado MAIS IMPORTANTE, exatamente o que é mais respeitado por este Blog de rubro-negros – QUE TODOS TENHAM O LIVRE DIREITO DE EXPOR AS SUAS CONCLUSÕES, certa ou erradamente.
FLAMENGO SEMPRE
RESPOSTA – 4o. e agora último capítulo
As arbitragens
Durante muito tempo procurei me afastar de discutir DIRETAMENTE sobre arbitragens.
Aqui e ali, principalmente quando o equívoco era por demais grosseiro (caso Castanheira, por exemplo, infelizmente), não podia deixar de opinar. (Frise-se, em plena Copado Mundo – 2010 – o excelente árbitro uruguaio Jorge Larrionda cometeu idêntico e grosseiro erro).
Tanta era a minha má vontade a respeito do tema que, de certa feita, referindo-me especificamente a ele, afirmei – trata-se de uma tremenda babaquice, levando um excelente colega, que interpretou que a babaquice se dirigia a ele, a me criticar com a maior veemência.
Vou usar aqui outra palavra, menos incisiva.
Trata-se de uma tremenda bobagem.
Motivo. Muito simples. Por mais que nos exaltemos, que nos esgoelemos em relação ao gol em impedimento, ao penalty mal marcado ou que deixou de ser marcado, à expulsão errada ou que deixou de ser feita. JAMAIS conseguiremos anular o gol, ou marcar o penalty ou impedir a expulsão equivocada de um jogador.
Ficaremos gritando no deserto e, homenageando o Ibrahim Sued, como o fez recentemente o Murtinho, enquanto os cães ladram, a caravana passa. (Uma múmia colorida – acho que esta é do S.Ponte Preta – que deu certo).
Você ainda afirma que as críticas servem como uma defesa prévia para futuros equívocos.
Lamento, mas não concordo.
Veja-se o exemplo do atual Campeonato.
Nunca se reclamou tanto.
Fomos nós (através da respeitável figura do Presidente Bandeira), foi o Patético, foi o Grêmio, foi o Genérico.
Tudo isto nos conduziu a que situação (Int.)
Ao favorecimento da BADERNA.
Desmoralizados os árbitros, os jogadores passaram a não respeitá-los.
Exemplo CONCLUSIVO.
Jogo do Corinthians contra o Santos na fornalha matutina do último domingo.
O jogador Zeca, lateral esquerdo do Peixe, dá uma tremenda pernada por trás no Wagner Love, impedindo-o de concluir a contento.
O que veio a acontecer, indago.
Todos vimos.
O Time inteiro do Santos, à frente o David Bras, que estava bem perto da jogada e tudo viu privilegiadamente, cercaram abusivamente o árbitro, demandando cerca de SEIS minutos para que a claríssima penalidade máxima pudesse ser cobrada e convertida.
Ano passado, não mais do que isso, posso garantir sem usar a minha bola de cristal, muito dificilmente isto aconteceria.
Única razão – OS ÁRBITROS NÃO ESTAVAM DESMORALIZADOS, como agora estão.
FLAMENGO SEMPRE
PS 1 – vou ter que voltar, em separado, para atender a você e ao Áureo Rocha, expondo a regra que afirma NA DIREÇÃO DO GOL
PS 2 – no tocante ao apoio por você recebido por parte de um energúmeno e de seu alter ego (segundo o Eremildo que não é o Professor da F.N.F.), creio ser algo para deixá-lo bem preocupado. Quem se une aos máus …
Boa, Moraes.
Ótimo comentário, que merece apenas uma pequena observação: eu não comando nada não. Apenas escrevo alguns dos posts que servem de pretexto para vocês exporem aqui suas opiniões.
E que todas sejam, sempre, respeitadas.
Abração. SRN. Paz e Amor.
Quero manifestar o meu agradecimento.
Na única vez que nos encontramos, naquela reunião da Confraria de fevereiro, escrevi aqui que você seria sizudo.
Não sei se estava certo, acho até que não (também, diante do Arthurzão, da Nivinha e da Vivi, extremamente extrovertidos, quem não parece ser sizudo).
Não importa.
A minha admiração pela sua pessoa está exatamente no seu espírito aberto, próprio de um verdadeiro democrata.
Seria capaz, previamente, de apostar nisto, pois egresso que é da excelente (mesmo que pouco difundida) Piauí, não poderia deixar de valorizar a liberdade de expressão.
Agradecidas SRN
FLAMENGO SEMPRE
Para os que ainda têm dúvidas se o CIRINO faria ou não o gol se NÃO fosse derrubado….
Especial atenção para o lance aos 3m35s do vídeo…
Enquanto isso reparem também nas assistências dele e do PARÁ e de como o cara sofre faltas quando arranca para o gol….
https://www.youtube.com/watch?v=YijCBm2MPYk
SHAUSHUAUHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSUAHSU
SRN